УИД 66RS0037-01-2025-001497-95
Дело № 2а-1202/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 13 ноября 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С.М.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными действия, бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее - ООО «Профит Трейд», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *** (далее по тексту – Лесной ГОСП ГУФССП России по ***) о признании незаконным постановление от *** о принятии результатов оценки; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца; также просил возместить расходы, понесенные им по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что в производстве Лесного ГОСП ГУФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП, должником по которому является административный истец.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по *** С.М.С. по акту описи и ареста имущества от *** произведен арест машино-места с кадастровым ***, общей площадью – 15,4 кв.м., расположенное по адресу: ***А, машино-место 21 в количестве 1 шт., принадлежащего административному истцу.
Постановлением от *** об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания.
Согласно отчету оценщика от *** *** стоимость арестованного по акту от *** имущества составила 405 000 рублей.
Постановлением от *** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец считает, что стоимость машино-места, установленная ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания является заниженной, поскольку, по мнению административного истца, стоимость машино-места составляет не менее 500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи машино-места № ПЗ-19.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика и административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *** С.М.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее по тексту – ГУФССП России по ***), в качестве заинтересованного лица У.С.А. (взыскатель).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» (ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ***, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Заинтересованные лица У.С.А., ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания, надлежащее извещенные судом, в судебное заседание не явились.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений (постановлений) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные пунктами 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в Лесном ГОСП ГУФССП по *** в отношении административного истца находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем С.М.С. на основании исполнительного листа ***RS0037#2-446/2025#l от ***, выданного Городским судом *** по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Профит Трейд» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица 624205 ***А, офис 2 в пользу У.С.А., *** г.р., задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 457 494 руб., в том числе: 2 235 245,90 руб. - сумма основного дата; 222 248,10 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 21 % годовых за период с *** по *** с продолжением начисления процентов по ставке 21 % годовых с *** по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа *** от *** в размере 704 197,54 руб. за период *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, с *** по дату фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 132,00 руб. в размере: 3 207823,54 р. в отношении должника: ООО "Профит Трейд", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 624205 ***А, офис 2, в пользу взыскателя: У.С.А..
В рамках исполнительного производства, административным ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы.
По сведениям, предоставленным Росреестром, установлено, что у должника в собственности имеется 2 объекта недвижимого имущества, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 66:54:0101003:1480, общей площадью 403,60 кв.м., расположенное по адресу: ***А, офис 2 и машино-место с кадастровым номером 66:54:0101003:1503, общей площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: ***А, машино-место 21.
В отношении установленных объектов *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В связи с тем, что денежных средств, поступающих на депозитный счет Лесного ГОСП ГУФССП России по *** недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в разумные сроки, в виду нахождения на исполнении значительной суммы задолженности, судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
*** судебным приставом составлен акт ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства, административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: машино-место с кадастровым номером 66:54:0101003:1503, общей площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: ***А, машино-место 21, которое посредством ЕПГУ в день вынесения направлены в адрес должника.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от *** направлена административному истцу почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, указанному в исполнительном документе, что подтверждается номером почтового отправления ШПИ 80090912889424.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, *** судебным приставом-исполнителем С.М.С. привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания и спорное недвижимое имущество – машино-место было передано судебным приставом-исполнителем для оценки специализированной организацией.
Постановление о привлечении специалиста оценщика направлено административному истцу посредством ЕПГУ.
*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по *** поступил отчет ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания от *** *** об оценке указанного недвижимого имущества. Рыночная стоимость недвижимого имущества: машино-места составила 405 000 рублей.
В этот же день судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено административному истцу через личный кабинет ФИО1.
Постановление о принятии результатов оценки с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке также направлены административному истцу по юридическому адресу заказной почтовой корреспонденцией ***, что подтверждается номером почтового отправления ШПИ 80097813961310. Постановление и копия заключения оценщика получены административным истцом ***.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Отчет ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания от *** *** об оценке спорного объекта соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком установлена рыночная стоимость объект оценки по состоянию на дату оценки – *** (л.д.50-101).
При этом административный истец, выражая несогласие с отчетом об оценке, не ссылается на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а выражает несогласие исключительно с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью имущества, что должником каким-либо образом не обоснованно. Иного отчета, доказательств, подтверждающих позицию административного истца о заниженной оценке стоимости, суду не было представлено, в связи с чем суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В свою очередь административным истцом в обоснование своей позиции о несогласии с размером оценки имущества и права аренды, доводов не приведено.
В обоснование своей позиции административный истец указывает на предположительную оценку, которая, по его мнению, составляет 500 000 рублей, при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества и имущественных прав, которая была бы отличной от стоимости, указанной в отчете и опровергала бы ее, не представлено.
Доказательств, что оспариваемое постановления о принятии результатов оценки и передачи на торги спорного имуществ должника повлекло нарушение прав, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установленных судом административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
решил:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** С.М.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконными действия, бездействия отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Саркисян