Дело №
Поступило в суд 30.11.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2022 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями. Автомобилю С.Л., госномер <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с данным решением АО «АльфаСтрахование», поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в распоряжение АО «АльфаСтрахование» административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей. Также подтверждением тому, что повреждения на ТС были образованы в результате заявленного ДТП, служат результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Э.-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой, повреждения ТС, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Э. ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. Ответчик в качестве страхового возмещения должен выплатить <данные изъяты> (591174,00-176903,00=414271,00), а выплатил <данные изъяты>. Полный пакет документов истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплату ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, размер неустойки на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов невыплаченной суммы страхового возмещения.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Истца, с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось с заявлением об отмене этого решения в Калининский районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование», о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканной АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> изменено, определено к взысканию <данные изъяты>. Размер недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение удерживалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма неустойки составила <данные изъяты>. С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «КОМПАКТ Э.Ц.». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01383/21, подготовленному ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО- НН». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107997- 3020-004 (трасологическая экспертиза) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были повреждены: капот, бампер передний, решетка радиатора в сборе с сеткой, решетка бампера переднего в сборе с сеткой, фара левая, фара правая, номерной знак передний, рамка номерного знака, усилитель бампера переднего, стекло ветровое, стойка замка капота, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, накладка фары левой, накладка фары правой, наконечник лонжерона переднего левого, кронштейн бампера передний левый внутренний, кронштейн бампера передний правый внутренний, абсорбер бампера переднего, верхняя поперечина рамки радиатора, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, защита картера; остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-107997- 3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» и обратилось в ООО «КОМПАКТ Э.Ц.». Исследование ООО «ЭКСО-НН» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 73-ФЗ «Э. обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объем. Полагая, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, Э. не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед Э. вопросам. АО «АльфаСтрахование» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и вынес определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Л. г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Единой методикой», исходя из актуальной информации о каталожных номерах деталей подлежащих замене, составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения № У-21-107997/5010-009 в части размере взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определив к взысканию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было получено апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнили решение Финансового уполномоченного. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканного решением финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку и судебные расходы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОМПАКТ Э.Ц.». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01383/21, подготовленному ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты истца, сумма в размере <данные изъяты> удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена на реквизиты УФК по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-21-107997/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> изменено, определено к взысканию <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение № У-21-107997/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, представленной истцом ФИО1
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск указал, что решение № У-21-107997/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об исполнении решения именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Между истцом и ответчиком соглашение о сроке выплаты страхового возмещения не заключалось.
В связи с тем, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольной форме в течение 20 календарных дней, окончательная выплата страхового возмещения получена ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного № У-21-107997/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, началом периода исчисления неустойки будет - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ, всего 614 дней.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Размер неустойки, рассчитанной на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет: <данные изъяты> *614 дней *1% = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Фактически ответчик в возражениях, представленных суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих, почему неустойка, испрашиваемая истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом размера неисполненного обязательства, составляющего <данные изъяты>, длительности срока неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что соответствующие обязательства возникли у ответчика в силу закона на основании заключенного между сторонами договора.
Таких обстоятельств суд не установил.
В силу изложенного, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
При этом суд не установил, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ), которые явились основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Ответчиком не представлено, и он не ссылается на наличие уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по невыплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок.
Таких обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для применения к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ и для снижения ее размера.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплатестраховоговозмещенияответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты>.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ – за требование имущественного характера – <данные изъяты>, за требование неимущественного характера - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 5013 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт