Судья Степанкова Е.В.

№ 22К-3555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Мазняка К.А.,

представителя потерпевшего ФИО6-адвоката Гордейчука Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним техническим образованием, холостому, пенсионеру по инвалидности (3-я группа бессрочная), лиц на иждивении не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мазняка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6-адвоката Гордейчука Е.Г., прокурора Тимошенко В.А., полагавших, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения путём обмана денежными средствами потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, в особо крупном размере.

19 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

20 ноября 2022 года постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого продлевался неоднократно, последний раз до 15 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 15 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 15 июля 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, полагал её подлежащей изменению на не связанную с изоляцией от общества. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а исключительных обстоятельств для её продления судом не приведено. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время находится под стражей (семь месяцев), а само предварительное расследование признано Первомайской районной прокуратурой г. Владивостока неэффективным, в связи с чем, приняты меры реагирования. По мнению стороны защиты, уголовное дело, вопреки формальному выводу суда, не представляет особой сложности. Полагает, что суд первой инстанции помимо оценки обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, мог также дать оценку перспективе рассмотрения данного уголовного дела в суде ввиду наличия сомнений в существующем ущербе и инкриминируемом составе преступления. Считает, что судом дана неверная оценка личности ФИО1, поскольку последний более двадцати лет проживал на территории г.Владивостока, а последние пять лет имел постоянное место жительства, в котором был зарегистрирован два года. Указывает на отсутствие подтверждения органами предварительного следствия надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки в следственный отдел и его сокрытия от следствия. Считает выводы суда в части указания, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, формальными, поскольку ФИО1 не судим, является получателем пенсии и по состоянию здоровья инвалидом, что предусматривает получение дополнительных выплат. Кроме того данный вывод является выходящим за пределы ходатайства, заявленного следствием. Сторона защиты полагает, что судом не приведено конкретных мотивов по выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда с учётом его физического состояния, а ссылка суда об опасениях потерпевшего в части угроз со стороны ФИО1 либо третьих лиц, как и вывод о возможности оказания им давления на потерпевших и свидетелей, не подтверждены, с учётом обвинения ФИО1 в преступлении ненасильственного характера. Полагает, что суд исказил показания свидетеля ФИО11, ошибочно сделав вывод о принятии ФИО1 мер к сокрытию от судебных приставов, и не дал оценки возможности возобновить регистрацию по адресу проживания ФИО11, факту сдачи им заграничного паспорта следователю. Судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы невозможности применить более мягкую меру пресечения, как и не указано, каким именно образом ФИО1 может помешать судопроизводству, находясь под домашним арестом. Обращает внимание суда на состояние здоровья ФИО1, которое ухудшается в условиях содержания в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО6- адвокат Гордейчук Е.Г. не согласившись с апелляционной жалобой, полагал, что судебное постановление является законным и подлежащим оставлению без изменения. По мнению автора возражений, ходатайство на изменение ФИО1 меры пресечения направлено на его дальнейшее сокрытие за пределами Российской Федерации. Адвокат Гордейчук Е.Г. указал, что обвиняемый на него и потерпевшего ФИО6 оказал давление, высказывая угрозы физической расправы, а в ноябре 2022 года ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, имеет обширные связи за границей, в том числе в Латвии. Представитель потерпевшего также отметил, что ФИО1 также является фигурантом нескольких уголовных дел, в том числе о фальсификации доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края. Полагает, что судом первой инстанции на основании имеющихся данных сделаны обоснованные выводы о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительно следствия, уничтожить доказательства, оказывать давление и угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить совершать тяжкие преступления и иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мазняка К.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда. Полагает, что позиция ФИО1, выраженная в непризнании вины, подтверждает его нежелание сотрудничать с правоохранительными органами.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

т.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д. ...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (л.д. ... абз. ...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 (л.д....)

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, равно как и постоянного места жительства, не трудоустроен, получает пенсию, является инвалидом 3-ей группы, родственных связей на территории Приморского края не имеет, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать давление на участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (л.д. ... абз. ...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, отметив особую сложность расследования уголовного дела и правильно указав на необходимость проведения запланированных процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что длительность расследования и сложность уголовного дела обоснованна проживанием части потерпевших и свидетелей за пределами субъекта, в котором проводится предварительное расследование, и не находит его формальным. Установленные Прокуратурой Первомайского района нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела не являются предметом апелляционного рассмотрения и не исключают сложность при производстве предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы явились не единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...,..., ...,..., ...

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты, в частности то, что ФИО1 является инвалидом 3-ей группы, пенсионером, является получателем пенсии, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом, отсутствие постоянного места регистрации на территории г.Владивостока и Российской Федерации в целом, отсутствие прочных социальных и родственных связей, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Готовность ФИО11 и ФИО13 предоставить жилое помещение, принадлежащей им на праве собственности, для нахождения ФИО1 под домашним арестом, как и состояние здоровья обвиняемого, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда и изменении ему меры пресечения, а с учётом предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, не гарантируют предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указание потерпевшего ФИО6, указавшего в судебном заседании на опасения за свои жизнь и здоровье (л.д. 81), о чём также заявил его представитель – адвокат Гордейчук Е.Г. (л.д. ...), обоснованно приняты судом во внимание и вывод о возможности обвиняемого оказать давление на участников процесса суд апелляционной инстанции находит не противоречащим представленным материалам.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств о намерении ФИО1 скрыться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергающимся представленными материалами, в том числе постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), которое было исследовано в судебном заседании (л.д. ...) и согласно которому факт сокрытия ФИО1 установлен рапортами сотрудника правоохранительных органов.

Указание адвоката Мазняка К.А. на возможность суда первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения дать оценку перспективе рассмотрения уголовного дела, как и отсутствию в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке, и при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Доводы стороны защиты об искажении судом сведений, сообщённых свидетелем ФИО11 в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения, с учётом наличия совокупности иных сведений, исследовав которые суд пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, по доводам апелляционной жалобы адвоката Мазняка К.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк