Решение по делу № 2-4009/2023 от 20.11.2023

Дело №2-4009/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004526-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 153 601 рублей;

штраф в размере в размере 50% от страховой суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Трактор Caterpillar, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель трактора Caterpillar ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО СГ «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 обратился в филиал АО «СОГАЗ». Страховой компанией событие было признано страховым случаем и самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, без согласования с истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 12.04.2023 №0917/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 383,96 рублей, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ссылается на п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что заявление о возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения в силу следующих обстоятельств: страховщиком не был осмотрен автомобиль (на момент подачи заявления), не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю, не установлены повреждения автомобиля и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта. Так же истец не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 156 725 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключению ООО «Техассистанс» от 17.07.2023) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, являющимся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (361201 – 207 600 = 153601).

Истец ссылается на п. 21 ст. 12, ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 представлены посменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд удовлетворит исковые требования – просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В возражениях ответчика указано на то, что 31.03.2023 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Истцом предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

10.04.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2023 ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 383,96 рублей, с учетом износа составляет 207 600 рублей.

21.04.2023 ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение в размере 207 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2023 ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 97 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-86040 отказал представителю истца в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2023 ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 2 076 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), перечислено 1 806 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец не согласился с принятым решением ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик ссылается на п. 16.1, п. 19 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. п. 38, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного спора финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 361 201 рубль, с учетом износа – 218400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 900 рублей.

Указывает, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения №755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения составляет 10 800 рублей (218 400 рублей - 207 600 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 207 600 рублей, он надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает завышенными, превышающими разумные пределы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю истца по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 174).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Саtеrрillar, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Меrсеdеs-Веnz S500, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 1997.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении в качестве способа выплаты страхового возмещения было указано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350383,96 рублей, с учетом износа – 207 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 207 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховое возмещение выплачено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 1 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-86040 отказало представителю истца в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило представителю истца неустойку, исходя из суммы 2 076 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), представителю истца перечислено 1 806 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Размер неустойки определен верно, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: 1% от 207 600 рублей х 1 день = 2 076 рублей.

Удержание суммы налога на доходы физических лиц также является правомерным, соответствует требованиям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым, при рассмотрении обращения истца была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 361 201 рубль, с учетом износа - 218 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 900 рублей.

Поскольку разница в размере ущерба, определенного финансовым уполномоченным, и выплаченнным истцу страховым возмещением не превышает 10 %, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе указание в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО банковских реквизитов, не может служить достаточным доказательством достижения сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Более того, судом установлено, что представитель истца заполнял форму заявления, предоставленную АО «СОГАЗ», в которой была напечатана фраза «Прошу выплатить страховое возмещение по прилагаемым банковским реквизитам». В бланке заявления также имеется напечатанная фраза «(ненужное зачеркнуть)», однако содержание заявления фактически не предполагает выбора какой-либо иной формы страхового возмещения (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не оспаривается экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153 601 рубль, согласно следующему расчету: 361 201 рубль – 207 600 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 215 дней просрочки, в сумме 330242, 15 рублей, согласно следующему расчету: 153601 х 1% : 100 х 215.

Суд полагает возможным по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер неустойки 30 000 рублей соответствует степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 800,5 рублей.

Размер штрафа с учетом определенного судом размера неустойки является достаточным и не завышенным, а потому – не подлежащим снижению по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что заявление о снижении штрафа не должно являться способом для должника избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств.

Предусмотренные законом неустойка и штраф должны служить справедливой мерой ответственности за нарушение обязательств страховщика, установленных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации по¬требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является уста¬новленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые истцом полностью оплачены (т. 1 л.д. 49-50).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, учтивая объем оказанной услуги, категорию данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5 172,02 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 153 601 рубль;

-штраф в размере 76800,5 рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5172,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.

Судья М.В. Волковская