Решение по делу № 2А-246/2023 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Административное дело № 2а-246/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004128-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в упрощённом (письменном) порядке административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее «ООО «АФК») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В иске указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2022 г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 25 767.41 рублей.

24.02.2022 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 вынесла постановление, которым окончила вышеуказанное исполнительное производство и возвратила исполнительный документ истцу.

Между тем, истец считает решение об окончании исполнительного производства принято ответчиком преждевременно и без выполнения необходимых, достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника его дохода в том числе:

без направления запросов в органы записи актов гражданского состояния (для установления семейного положения, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения (для установления сведений о получаемых пособиях), в Пенсионный фонд Российской Федерации (для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат), в Инспекцию Федеральной налоговой службы (для выяснения сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица), в АО «Реестр» (для выявления акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи (для установления абонентских номеров, принадлежащих должнику, и денежных средств на их счётах), в Бюро кредитных историй (для выявления информации о наличии задолженности перед банками), в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (для установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, наличия водительского удостоверения и фактов привлечения административной ответственности), в военные комиссариаты (для выявления сведений об учёте должника), в страховые компания (для выявления застрахованного имущества), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (для выявления недвижимого имущества), в орган по вопросам миграции, в органы лицензионно – разрешительной системы (для выявления зарегистрированного охотничьего оружия), в Министерство юстиции (для выяснения наличия судимости), в Государственную инспекцию по маломерным судам (для установления маломерных судов, зарегистрированных за должником), в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (для установления самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником);

без привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление испрошенных сведений в установленные законом сроки.

По мнению ООО «АФК», судебный пристав – исполнитель не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска должен отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а после обеспечить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «АФК» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, указанных в исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

возложить на ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в случае если он был утрачен (л.д. 5-8).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 г., от 05.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 57-59, 162-163).

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 5-8, 174).

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 170).

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 165).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. До дня судебного заседания предоставил возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку направление судебными приставами запросов, указанных в иске нарушит его права и законные интересы (л.д. 29-31, 166-167, 169).

Поскольку лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее «Положение № 455 от 28.09.2015 г.»)

В названном Положении указано, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России (п. 1.3).

Судебный пристав – исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании п. 1, п. 2, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г., и прекращённых исполнительных производств, по которым не истёк срок хранения, судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа (п. 2.3.4).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскано 25 288.41 рублей в счёт задолженности по договору займа № МТСНВС207083/810/17 от 25.09.2017 г., 479 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 15).

Взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 16.02.2022 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-46).

Возбудив исполнительное производство и имея цель выявить источник доходов должника и его имущество, судебный пристав – исполнитель неоднократно направлял запросы в различные организации, в том числе:

16.02.2022 г. в Енисейский объединённый банк (ЕОБ); операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ПАО «Мегафон»; ГИБДД МУ МВД России; в Пенсионный фонд Российской Федерации (головное отделение и отделение в г. Красноярске); в Федеральную налоговую службу;

28.02.2022 г. в 35 кредитных организаций – АО «ВУЗ – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», АО КБ «Агропромкредит», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ – Банк», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Банк УралСиб», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», ОАО «СКБ – банк», ПАО «АК Барс Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

18.04.2022 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 79, 80, 81, 82, 72-78, 83-101, 112-113).

Выявив счёт должника №, открытый в ПАО «МТС – Банк» судебный пристав – исполнитель 03.03.2022 г. вынес постановление, которым обратил взыскание на находящиеся на нём денежные средства (л.д. 102-103).

Кроме того, 22.04.2022 г. судебный пристав – исполнитель ФИО4 осуществила выход по месту жительства должника на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 122-131 в г. Красноярске, по итогу которого установлено, что ФИО5 в указанной квартире не проживает (л.д. 161).

Однако, на счёт, открытый в названной кредитной организации денежные средства не поступали. Иных сведений о местонахождении должника, равно как и о его имуществе, установить не удалось.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель 26.04.2022 г. обоснованно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончил исполнительное производство и отменил, ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 106, 107, 110).

Однако, 09.12.2022 г. начальник – старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство №-ИП При этом факта утраты исполнительного документа старшим судебным приставом – исполнителем установлено не было (л.д. 151).

В связи с возобновлением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы, в том числе:

09.12.2022 г. в Енисейский объединённый банк (ЕОБ), в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, в Главное управление по вопросам миграции, в МВД России, ГИБДД МУ МВД России, операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», в Пенсионный фонд Российской Федерации (головное отделение и отделение в г. Красноярске), в Федеральную налоговую службу, в агентство ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, в 35 кредитных организаций, а именно – АО «ВУЗ – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», АО КБ «Агропромкредит», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ – Банк», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Банк УралСиб», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», ОАО «СКБ – банк», ПАО «АК Барс Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135,136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 153-154, 156-160).

В настоящий момент установить местонахождение должника, равно как и его имущества, не удалось, однако, исполнительное производство не окончено, а судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает на то, что судебные приставы – исполнители предпринимают все возможные и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, отыскания его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы – исполнители совершают необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

ООО «АФК» не приведены обстоятельства указывающие, а так же не представлены доказательства подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебными приставами – исполнителями предпринимаются меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Данные факты свидетельствуют об отсутствии нарушения права и законных интересов истца.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, а в ходе его исполнения применяются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано выше постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2022 г. вынесено судебным приставом – исполнителем на законных основаниях, так как в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как указано выше, факт утраты исполнительного документа не установлен, в виду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности по восстановлению исполнительного документа.

Довод истца о том, что судебными приставами – исполнителями не были направлены запросы в ряд учреждений, суд находит несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения должностными лицами подразделения службы судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Объём информации, запрошенной судебными приставами – исполнителями в ходе исполнительного производства, был достаточен для выявления счетов должника, его имущества и источника дохода.

Запрошенная информация предоставлялась организациями своевременно, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения мер ответственности, установленной законом.

По данной причине не может быть принят довод истца о том, что пристав не принял мер для привлечения к ответственности организаций, не представивших запрошенные сведения в установленный законом срок.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в квартире № дома № по пр. <адрес>) на основании судебного приказа от 10.09.2019 г. вынесенного мировым судьёй судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска.

Однако, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в квартире № дома № по пр. <адрес> зарегистрирован не ФИО5 «Юсуповича», ФИО5 «Юсуфович» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) (л.д. 27).

Кроме того в своих возражениях на административное исковое заявление ФИО5 указал, что в его отчестве допущена ошибка, правильным будет являться «Юсуфович», вместо указанного «Юсупович» (л.д. 29-31, 166-167).

Между тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, так как иные персональные данные должника (имя, фамилия, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства), которые позволяли получателю запроса идентифицировать последнего, несмотря на ошибку, допущенную в написании отчества. Данный факт подтверждает содержание ответов на запросы, которые содержали запрашиваемую информацию о должнике.

Ошибка в отчестве должника допущена в судебном приказе, являющемся исполнительным документом, который подлежит неукоснительному исполнению судебным приставом – исполнителем. По данной причине при возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель руководствовался данными о должнике, указанными в исполнительном документе.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава – исполнителя из-за неверного указания отчества должника в судебном приказе были допущены нарушения закона.

Выявленная в исполнительном документе описка (ошибка) может быть устранена взыскателем путём обращения к мировому судье с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда принято и изготовлено 14.02.2023 г.