УИД 62RS0004-01-2022-004008-86

дело №2-635/2023 (2-3285/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Либер» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Либер» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Либер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры <...>. Указанный дом обслуживает ООО «Либер». В июле 2021 года ответчиком осуществлялся ремонт крыши дома. В апреле 2022 года по вине ответчика из-за протечки крыши дома была залита квартира истца. В результате залития пострадали помещения кухни и жилых комнат. Факт залива и причинения имущественного ущерба, а также причина залива – протечка крыши дома установлена актом от 15 апреля 2022 года, составленным комиссией ООО «Либер» в составе инженера и директора. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Актив» от 05 сентября 2022 года № составляет 246000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Либер» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 246000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оценке ущерба 11000 руб. и оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Ангел», ООО «Есхол».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Либер» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Есхол», т.к. данная организация осуществляла работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и ввиду ненадлежащего качества проведенных работ произошла протечка крыши дома.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ТСН «Ангел», ООО «Есхол» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> с 21 июля 2017 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022г.

В указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников недвижимости «Ангел», которое 22 августа 2019 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома заключило договор технического обслуживания многоквартирного дома с ООО «Либер».

Предметом данного договора явилось оказание Обслуживающей организацией ООО «Либер» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставление услуг ТСН собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности.

Пунктом 1.2. договора от 22 августа 2019 года определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает:

1.2.1. Обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм.

1.2.2. Ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.

1.2.3. Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно п.2.1.1. договора от 22 августа 2019 года ООО «Либер» обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2.4, 2.2.5 договора от 22 августа 2019 года ООО «Либер» имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять контроль за объемом и качеством капитального ремонта многоквартирного дома.

Цена договора от 22 августа 2019 года установлена в размере стоимости услуг, работ по обслуживанию многоквартирного дома, которая вносится собственниками, нанимателями и арендаторами помещений исходя из тарифа для каждого собственника, нанимателя и арендатора на расчетный счет ООО «Либер» через МП «КВЦ г.Рязани» (п.п.3.1.-3.4. договора).

Таким образом, исходя из условий договора от 22 августа 2019 года ООО «Либер» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> с правом взимания платы с жильцов дома за оказанные обществом услуги.

В начале апреля 2021 года в результате протечки кровли, произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.

Факт и причина залива квартиры ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась и подтверждается актом обследования квартиры от 15 апреля 2021 года, подписанного директором ООО «Либер».

В результате осмотра были зафиксированы повреждения имущества квартиры истца.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Актив».

Согласно заключению специалиста ООО «Актив» от 05 сентября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <...>, поврежденной в результате залива составляет 246000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Либер» с претензией содержащей требование возместить ущерб.

ООО «Либер» в добровольном порядке возмещать ущерб отказалось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <...> является ООО «Либер», которое в силу договора технического обслуживания многоквартирного дома от 22 августа 2019 года и положений законодательства РФ несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома к которому относится и кровля.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной залива <...> явилась протечка кровли, которое относится к общедомовому имуществу. То есть вина управляющей компании в причинении истца ущерба выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры в размере 246000 руб. не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчика ООО «Либер» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 246000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика ООО «Либер» о том, что 12 апреля 2021 года между ТСН «Ангел» и ООО «Есхол» был заключен договор строительного подряда по капитальному ремонту скатной крыши <...> и именно виновные действия ООО «Есхол» по ненадлежащему капитальному ремонту крыши дома привели к залитию квартиры истца, не может служить основанием для отказа в иске к ответчику ООО «Либер».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, работы ООО «Есхол» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были начаты 12 апреля 2021 года и окончены 26 июля 2021 года, что подтверждается договором и актом о приемке выполненных работ.

Залив квартиры истца произошел в апреле 2022 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента окончания работ ООО «Есхол» по капитальному ремонту крыши дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведением ООО «Есхол» работ по капитальному ремонту крыши дома и залитием квартиры истца спустя 8 месяцев с момента окончания ремонта крыши дома, ООО «Либер» в материалы дела не представлено.

Более того, в силу приведенных выше норм законодательства РФ обслуживающая организация ООО «Либер» была обязана осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома, включая и крышу дома с целью выявления аварийного состояния строительных конструкций и принятия мер по их устранению.

По мнению суда, отсутствие со стороны ООО «Либер» должного контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и не принятие мер по устранению возможных причин протечки кровли, находится в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «Либер» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 246000 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ООО «Либер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125500 руб. (50% от (246000 руб. + 5000 руб.)).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении штрафа от представителя ответчика ООО «Либер» не поступало, поэтому вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не рассматривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Либер» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Актив» в размере 11000 руб.

Также с ООО «Либер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Либер» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 246000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 125500 руб., судебные расходы по оценке ущерба 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Либер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5960 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года