к делу №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,
С участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.06.2016 года в размере 62 626,98 руб., а также судебных расходов в размере 2 078,81 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 399 000 рублей, на срок 84 месяца под 21,15 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма.
Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 62 626,98 рублей, состоящая из просроченных процентов.
Просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, ранее в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик, в судебном заседании пояснила, что основную сумму долга погасила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223845,81 рублей, полагает, что сумма процентов несоразмерна и просит снизить, применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 399 000 рублей, на срок 84 месяцев под 21,15 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 223 845,81 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 62 626,98 рублей, состоящая из просроченных процентов.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по причине его необоснованности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Так истцом не было заявлено о взыскании неустойки, были заявлены требования о взыскании просроченных процентов, взыскание которых предусмотрено п.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, условия договора не исполнялись своевременно, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченным процентам, расчет истца оспорен ответчиком не был и принимается в основу решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2078,81 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***> ФИО1 7707083893 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 626,98 рублей, состоящая из просроченных процентов, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,81 рублей.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-39
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде <адрес>