Решение по делу № 02А-0122/2025 от 21.04.2025

УИД 77RS0002-02-2024-015869-09

Дело № 2а-122/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением от 27.11.2023 года Басманного районного суда адрес по делу № 2-5465/23, вступившего в силу 10.01.2024 года, суд обязал ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ГБУ «Жилищник» доступ в квартиру№ 8 по адресу: адрес, для проведения работ по ремонту общедомового газового оборудования, расположенного в квартире № 8. Также судом взыскана с истца в пользу ГБУ «Жилищник» судебная неустойка в случае неисполнения решения в размере сумма за каждый день нарушения установленного судом пятидневного срока исполнения решения суда. На основании выданного Басманным районным судом адрес исполнительного документа, исполнительный лист от 19.06.2024 года № ФС 044159918, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 563229/24/77055-ИП от 03.07.2024 года, предметом исполнения которого является взыскание астрента за неисполнение решение суда в пользу взыскателя – ГБУ «Жилищник адрес». 20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП по Москве фио было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановочной части которого указано: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 563229/24/77055-ИП от 03.07.2024 года следующие исправления: сумма на сумма, исправить сумму долга на следующее значение: сумма в ходе исполнительного производства № 563229/24/77055-ИП от 03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по Москве фио, постановлениями от 22.08.2024 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Под угрозой принятия мер принудительного исполнения и оплаты исполнительного сбора, истцом сумма в размере сумма была погашена (платежное поручение № 41197922 от 20.08.2024 г.). Также истец указала, что ею в материалы исполнительного производства от 03.07.2024 года № 564428/24/77055-ИП был приобщен акт о допуске в помещение, датируемый 15.04.2024 года, в котором указано, что доступ в квартиру № 8 по адресу: адрес, был предоставлен представителю «Мосгаз» для проведения работ. С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным внесение изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 года № 563229/24/77055-ИП Постановлением от 20.08.2024 года и принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, решением от 27.11.2023 года Басманного районного суда адрес по делу № 2-5465/23, вступившего в силу 10.01.2024 года, суд обязал ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру№ 8 по адресу: адрес, для проведения работ по ремонту общедомового газового оборудования, расположенного в квартире № 8. Также судом взыскана с истца в пользу ГБУ «Жилищник адрес» судебная неустойка в случае неисполнения решения в размере сумма за каждый день нарушения установленного судом пятидневного срока исполнения решения суда.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 563229/24/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044159918 от 19.06.2024 года, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2-5465/23, вступившему в законную силу 10.01.2024 года, предмет исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день нарушения установленного судом пятидневного срока исполнения решения суда в размере сумма в валюте по ОКВ в отношении должника ФИО1.

20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 77055/24/133491.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 564428/24/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044159939 от 19.06.2024 года, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2-5465/23, вступившего в законную силу 10.01.2024 года, предмет исполнения: Обязать фио Ивановны в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру № 8по адресу: адрес, для проведения работ по ремонту общедомового газового оборудования, расположенного в квартире № 8 в отношении должника ФИО1.

22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Акт о допуске в помещение должника составлен 15 апреля 2024 года.

Согласно платежному поручению № 41197922 судебная неустойка в размере сумма была истцом оплачена 20 августа 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено, в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 044159939 в постановочной части указан срок: в течение пяти календарных дней.

Порядок исполнения решения – это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи на освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет подлежащей неустойки составляет сумма (95 дней просрочки *сумма), поскольку решение суда вступило в законную силу 10.01.2024 года, акт о допуске в помещение составлен лишь 15.04.2024 года. Тем самым, истец вовремя не выполнила надлежащим образом решение Басманного районного суда в части обязательства в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру № 8по адресу: адрес, для проведения работ по ремонту общедомового газового оборудования, расположенного в квартире № 8.

Таким образом, по данному исполнительному производству № 564428/24/77055-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, кроме прочих, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как было установлено судом ранее, истцом согласно платежного поручения № 41197922 судебная неустойка в размере сумма была оплачена 20 августа 2024 года.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем фио были вынесены 22 августа 2024 года, то есть уже после оплаты данной неустойки.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии основания для принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя фио о наличии оснований для вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца не могут быть признаны правильными.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель фио при отсутствии законных оснований вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, а принятые постановления не соответствует ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречат основополагающим положениям данного закона, нарушают права и законные интересы истца, что, в свою очередь, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в данной части административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что вынесенные 22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении истца являются незаконными.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, совокупность представленных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.