УИД: 28RS0004-01-2023-002321-96 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3343/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она с 16.12.2008 года по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 года) в с. Садовое. На указанном земельном участке уже в период его приобретения частично находился и находится многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, в том числе жилое помещение - квартира № 2 (согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер>). Квартира № 1 этого двухквартирного жилого дома находится на соседнем земельном участке и в настоящее время является муниципальной собственностью. Квартира № 2 также находилась в пользовании и непрерывном владении прежнего собственника - Ф.И.О.1 с 1992 года, еще до приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер> Она более 15 лет добросовестно, непрерывно владеет и пользуется квартирой № 2 (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, не являясь при этом ее собственником. Не скрывает свои права на нее, имущество из ее владения никогда выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Поскольку она владеет квартирой № 2 по <адрес> длительное время, считает, что она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № 2 с кадастровым номером <номер>, площадью 28,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, администрацией г. Благовещенска выявлен объект, собственники которого не определены: жилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В газете «Благовещенск» от 30.04.2021 года № 16 (1627) опубликована информация о выявленном бесхозяйном объекте, в течение года с момента постановки на учет указанного объекта никто не заявил на него свои права, в связи с этим спор о праве отсутствует. Поскольку указанный объект не имеет собственника, по правилам статьи 225 ГК РФ он является бесхозяйными. В настоящем споре истцом не представлено доказательств тому, что он добросовестно и открыто владела спорным имуществом, а также непрерывно владела квартирой №2 на протяжении 15 лет. Кроме того, заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов». Таким образом, истец не предпринимал надлежащие меры по сохранению объекта и содержанию его в надлежащем состоянии. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов». Квартира № 1 МКД по <адрес> принята в собственность муниципального образования г. Благовещенска на основании решения Благовещенского городского суда от 22.07.2009 по делу № 2-3515/2009 как бесхозяйное имущество. 15.11.2018 года в адрес администрации г. Благовещенска поступило обращение ФИО1, в лице представителя ФИО3, согласно которому квартира № 2 находится в разрушенном состоянии (крыша отсутствует, стропильная система частично обрушена, внутри находится мусор. В этом полуразрушенном помещении периодически собираются незнакомые граждане, ведущие антисоциальный образ жизни, распивают спиртные напитки, отправляют естественные надобности. Указанные обстоятельства, опровергают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным - спорной квартирой. Кроме того, ФИО1 в своем обращении подтверждает, что указанная квартира никому не принадлежит, в ходе личного приема 30.01.2019 года, проводимого заместителем мэра г. Благовещенска, просила разрешить ей осуществить снос бесхозяйной квартиры, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет истцом не представлено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая решение суда, указывает, что ФИО1 приобрела земельный участок с расположенной на нем спорной квартирой в установленном законом порядке, открыто и добросовестно владеет и пользуется ею в течение 15 лет, притязаний на спорной имущество никто не предъявлял. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о возможности приведения квартиры в пригодное техническое состояние, в котором необоснованно отказано судом. Указывает, что в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения, отчуждение земельного участка истцу должно быть произведено со стоящей на нем недвижимостью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобах настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2009 года по настоящее время ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 940 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что на указанном земельном участке в период его приобретения, частично находился и находится многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, в том числе, жилое помещение - квартира № 2 (согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:090012:6).

Квартира № 1 этого жилого дома находится на соседнем земельном участке и в настоящее время является муниципальной собственностью. Одноэтажный дом состоит из двух квартир: квартира № 1 и квартира № 2. Квартира № 2 также находилась в пользовании и непрерывном владении прежнего собственника земельного участка - Ф.И.О.1 с 1992 года (он был зарегистрирован в квартире № 2 дома - <адрес>), еще до приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер> Истец более 15 лет, добросовестно, и непрерывно владеет и пользуется квартирой <номер> (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, не являясь при этом ее собственником, с ней заключен договор на электроснабжение; истцом представлены документы по оплате услуг за электроэнергию

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет две квартиры №№ 1, 2.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 5.04.2023 года на запрос суда, квартира № 1 по указанному адресу составляет казну муниципального образования города Благовещенска и учтена в реестре муниципального имущества на основании решения Благовещенского городского суда от 22.07.2009 года № 2-3515/2009.

Сведения о квартире № 2 указанного жилого дома в реестре муниципального имущества города Благовещенска, реестре федерального имущества, в реестре собственности Амурской области отсутствуют, в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на указанный объект не имеется.

По сведениям БТИ инвентаризация МКД по <адрес> не проводилась, технический паспорт отсутствует, сведения о собственниках до 01.08.1999 года отсутствуют, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах по данным электронной базы Бюро технической инвентаризации по состоянию на 02.08.1999 года.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.08.2014 года № 34, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Кроме того, в газете «Благовещенск» от 30.04.2021 № 16 (1627) была опубликована информация о выявленных бесхозяйных объектах.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.04.2023 года, квартира № 2 по адресу: <адрес>, поставлена на учет 30.4.2021 года, правообладатель – муниципальное образование г. Благовещенск Амурской области (принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28.05.2021 года).

Полагая свое владение расположенной на принадлежащем ей земельном участке квартирой № 2 давностным, открытым, добросовестным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что по договору купли-продажи от 16.12.2008 года истцом приобретен только земельный участок, Ф.И.О.1 собственником спорной квартиры не являлся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности ФИО1 ссылается на то, что названное жилое помещение было предоставлено прежнему собственнику - Ф.И.О.1 в 1992 году на основании решения главы администрации Астрахановского сельсовета.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента приобретения в собственность земельного участка ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорный объектом именно как жилым помещением 15 и более лет, не представлено, что исключает возможность признания права собственности на имущество по основанию, предусмотренному положениями ст. 234 ГК РФ.

Расположение спорной квартиры в пределах границы земельного участка истца еще не свидетельствует о том, что последняя владеет данным имуществом именно как жилым помещением: истец не проживает в нем, не использует именно как жилое помещение, кроме того, состояние спорного объекта не допускает его использование в качестве жилища.

Так, в обращении представителя ФИО1 в администрацию г. Благовещенска от 15 ноября 2018 г. указано, что <адрес> находится на ее земельном участке в разрушенном состоянии ( крыша отсутствует, стропильная система частично обрушена, внутри находится мусор), проживание в ней сопряжено с угрозой для жизни, здоровья в виду аварийности состояния. ФИО1 не может снести никому не принадлежащую половину дома, т.к. это может затронуть конструктивные элементы второй половины дома. Ссылаясь на незаконное расположение на её участке никому не принадлежащего имущества, чем нарушаются её права, просила произвести обследование этого дома на предмет его аварийности и дальнейшего сноса.

Согласно акта осмотра земельного участка от 26 мая 2023 года, на земельном участке расположен одноэтажный двухквартирный дом, стены выполнены из дерева. Часть дома оштукатурена. Некоторые окна заколочены, у некоторых отсутствует остекление. Часть объекта используется как складское помещение. Кровля имеет деревянное перекрытие, покрыта шифером, имеются прогибы. Визуально дом не используется для проживания. К воздушным электросетям подключение отсутствует. Определить функциональное назначение, техническое состояние конструкций и дома в целом не представляется возможным, в связи с ограничением доступа.

Оценивая представленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец с 2018 года не владеет спорным жилым помещением открыто, добросовестно как своим имуществом, напротив, указывает на то, что данный объект ей не принадлежит, его размещение на принадлежащем ей участке расценивает как нарушение своих прав, поддержание помещения в пригодном для проживания состоянии не осуществляет, инициировала процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о возможности приведения квартиры в пригодное техническое состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка на принцип единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения, исходя из которого истец полагала, что отчуждение ей земельного участка должно быть произведено со стоящей на нем недвижимостью, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что спорная квартира предметом сделки, заключенной ФИО1 16.12.2008 г. не выступала, а приобретаемый земельный участок не был предназначен для размещения многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что предыдущий владелец земельного участка самостоятельно возвел или создал на нём спорный объект для себя, не имеется, в связи с чем истец не может претендовать на признание право собственности на него в силу п. 2 ст.263 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.