№ 2-364/2026 (2-8982/2025)
УИД 03RS0003-01-2025-011111-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Хакимовой Л.А.,
с использованием системы видеоконференцсвязи с Березниковским городским судом Пермского края,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ООО «<данные изъяты>», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу ФИО7, принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения. Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО от СПАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца на дату ДТП. При этом согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, акт осмотра подписал без замечаний. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу ФИО7, принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.
Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО от СПАО <данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца на дату ДТП.
При этом согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, сторонами доводов и доказательств в опровержение выводов данного эксперта не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> от первоначально заявленных.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ходатайства экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с обеих сторон по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ООО «<данные изъяты>», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 г.