Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-008578-55

дело №2-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4099/2023

26 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОО АВГ «Химик» о признании недействительными решений общего собрания членов организации, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении организации.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОО АВГ «Химик» - ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что они являются членами ОО АВГ «Химик». В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3773/2022, в рамках которого ими оспаривалось решение общего собрания членов организации о лишении их членства, ответчиком проведено другое общее собрание и принято решение о внесении изменений в устав и смене председателя, оформленное протоколом от 10.04.2022 г. №4.

На момент проведения данного собрания в производстве суда находилось указанное выше гражданское дело, о чем ответчику было достоверно известно. Более того, этот иск суд удовлетворил с восстановлением их членства в организации.

Несмотря на это, ответчик провел данное собрание, о чем их не извещал, они были лишены права участия в собрании и до настоящего времени не ознакомлены с принятыми итоговыми документами. По перечисленным основаниям полагают принятые на указанном собрании решения ничтожными, нарушающими их права и законные интересы. Просят:

- признать ничтожным протокол общего собрания членов ОО АВГ «Химик» от 10.04.2022 г. №4 и принятые на общем собрании решения;

- обязать УФНС по Калининградской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Судом первой инстанции 11 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами ОО АВГ «Химик».

Решением общего собрания ОО АВГ «Химик» от 23 января 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключены из членов указанной организации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее обращались в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2022 г. их исковые требования удовлетворены, признано ничтожным решение общего собрания ОО от 23 января 2022 г. об исключении истцов из членов ОО АВГ «Химик». Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2022 г.

10.04.2022 г. проведено общее собрание членов ОО АВГ «Химик», решения собрания оформлены протоколом №4 от 10.04.2022 г.

Как следует из содержания указанного протокола - общим собранием членов приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания:

- утвержден Устав организации в новой редакции 2022 г.;

- избран новый председатель общества ФИО6;

- утвержден членский взнос на 2022 год, утверждено официальное трудоустройство председателя общества согласно трудовому и налоговому законодательству с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, поручено правлению организации изучить возможность и варианты возращения гаража № обществу в целях размещения сотрудника охраны и инфраструктуры системы контроля и управления доступом на территорию общества;

- решено подготовить заявление в администрацию г. Калининграда с инициативой проведения кадастровых работ на территорию гаражного общества, с целью образования земельных участков под существующие гаражи для их дальнейшего предоставления гражданам – членам организации и внесении изменений в договор аренды от 25 мая 2016 года;

- решено закрепить гаражи согласно существующим спискам членов организации на 10 апреля 2022 года, за каждым членом закрепить земельный участок под гаражом для его дельнейшего оформления в собственность;

- решено правлению организации до 01 июля 2022 года проработать варианты организации контроля и управления доступом на территорию общества, при необходимости разработать инструкцию по соблюдению мер безопасности на территории и в гаражах общества.

Согласно протоколу общего собрания - решения приняты по всем вопросам повестки дня единогласно.

В общем собрании согласно списку присутствующих участников приняли участие 14 членов общества лично, от 7 членов общества действовали представители на основании доверенностей, т.е. 56,7% от общего количества членов организации.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что о проведении указанного общего собрания и принятых решениях они узнали случайно; принятыми решением нарушены их права на участие в общем собрании, право голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, право выбирать лицо, которое будет руководить деятельностью общественной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения оспариваемого собрания истцы членами организации не являлись, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по их извещению. При этом, все члены организации надлежащим образом извещались о планируемом к проведению собрании, на собрании имелся кворум, решения принимались по вопросам повестки дня и единогласно.

Установив, что собрание проведено в соответствии с регламентирующими порядок его созыва и проведения положениями устава и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Положениями Устава ОО АВГ «Химик» (п.4.1.4) предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Организации. Решения принимаются открытым голосованием.

Пунктом 4.1.5 Устава предусмотрено, что решения по всем вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих членов организации. Решения по вопросам об изменении устава организации, определения приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества, образование исполнительных органов организации и досрочного прекращения их полномочий, определение членских и иных имущественных взносов, а также принятие решения реорганизации и ликвидации организации, принимается единогласно.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются материалами дела.

Суд установил, что все члены организации были заблаговременно уведомлены правлением организации о проведении общего собрания 10 апреля 2022 г. путем размещения 31 марта 2022 г. соответствующего объявления с повесткой дня на информационном стенде общества, доступном для всех членов общества и лиц, не являющихся членами общества, в том числе истцов.

Кроме того, уведомления о проведении общего собрания были дополнительно направлены 31 марта 2022 г. 35 членам общества по электронной почте и посредством извещений в общей группе мессенджера «Вайбер».

16 февраля 2022 г. правлением общества членам общества по электронной почте был направлен текст Устава в новой редакции для ознакомления и внесения поправок и уточнений со стороны членов общества.

Само по себе то обстоятельство, что истцы не получили персональные извещения о проведении общего собрания, основанием для признания принятых на общем собрании решений не свидетельствует.

Информация о проведении общего собрания находилась в открытом доступе на информационном стенде и въездных воротах общества, в связи с чем истцы объективно имели информацию о проведении собрания.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку конкретный способ уведомления членов организации и владельцев гаражей общества, не являющихся членами общества, о проведении общего собрания Уставом не установлен, оснований полагать, что размещение информации в общедоступном месте не отвечает закону и уставу организации не имеется.

На момент проведения 10.04.2022 г. общего собрания имелось решение общего собрания от 23 января 2022 г., которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключены из членов указанной организации. Данное решение на момент проведения собрания не было оспорено в установленном порядке.

Наличие на общем собрании необходимого для принятия решений по повестке дня кворума также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства

На момент проведения собрания по состоянию на 10 апреля 2022 г. количество членов организации составляло 36 человек, в общем собрании приняли участие 14 членов общества лично, от 7 членов общества действовали представители на основании доверенностей, т.е.приняли участие в собрании 56,7% от общего количества членов организации, что достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.

Судом детально проверены доводы истцов о том, что ответчику было достоверно известно о подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания общества от 23 января 2022 г. об исключении их из членов организации на момент проведения оспариваемого собрания, и правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Судом исследованы материалы ранее рассмотренного гражданского дела, из которого усматривается, что исковое заявление о признании решения общего собрания от 23 января 2022 г. недействительным, направленное 05 апреля 2022 г., было получено ОО АВГ «Химик» только 15 апреля 2022 г., то есть после принятия 10 апреля 2022 г. оспариваемых решений общего собрания.

Доводы истцов о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных членами общества на представление их интересов на общем собрании, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку обязательное нотариальное удостоверение доверенности для участия в голосовании на общем собрании нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом, ни один член организации, выдавший доверенность на голосование от его имени на оспариваемом собрании, будучи осведомленным о наличии данного иска в суде, не указал на нарушение его волеизъявления при голосовании, как и не оспаривал факта выдачи доверенности на голосование.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, истец, оспаривая решение общего собрания, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что принятые решения повлекли нарушения их прав истцами не представлено.

Ссылки на незаконность распределения принадлежащего ФИО1 гаража не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из буквального содержания принятых на собрании решений – каких-либо решений об изъятии у истцов и перераспределении другим лицам гаражей не принималось.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции – между сторонами в течение длительного времени имеется спор о принадлежности гаража №, который находится в пользовании ФИО1 Вместе с тем, каких-либо требований в рамках настоящего дела в отношении прав на названный гараж истцами не заявлено.

Само по себе принятие на общем собрании решения о поручении правлению организации изучить возможность и варианты возращения гаража № обществу в целях размещения сотрудника охраны и инфраструктуры системы контроля и управления доступом на территорию общества, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует.

Существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о незаконности принятых на общем собрании решений и их недействительности по доводам иска.

Никто из членов организации, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцами настоящего иска, к данным требованиям истцов не присоединился, о несоответствии принятых решений их действительному волеизъявлению не заявил. Самостоятельных требований другими членами организации с указанием на нарушение из волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Оспариваемое собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями основанием для признания их незаконными и недействительными не является.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2, будучи учредителем организации, несмотря на исключение из ее членов организации, имел право участвовать в оспариваемом собрании и голосовать по вопросам повестки дня, о наличии оснований для удовлетворения иска также не свидетельствуют.

Как указано выше – о проведении собрания члены организации и иные лица были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для участия в общем собрании у ФИО2 не имелось.

Вопреки доводам жалобы, на собрании приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи