Дело №2а-766/2023

УИД 27RS0004-01-2022-009131-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МУП города Хабаровска «Водоканал» к Приамурскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителю начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителю начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №х, выданного заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприрнадзора ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Приамурским межрегиональным управлением Росприрнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка МУП г.Хабаровска «Водоканал», по результатам которой в отношении предприятия ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт внеплановой выездной проверки № (далее - Акт проверки) и выдано предписание № С указанным предписанием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указанный в Акте проверки период сброса сточных вод через КНС 14А – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку сброс осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отбор проб почвы произведен с нарушениями, а именно площадь пробной площадки должна быть не менее 0,5 га, однако в протоколах проб не указаны размеры пробных площадок, их размеры не замерялись; фоновая проба (№) отличается от площадок с предполагаемым загрязнением от сброса КНС № (пробы №), следовательно фоновую пробу нельзя признать идентичной; в протоколах отбора проб не указаны использованные методики отбора проб, не заполнены стр. 15, 16 «пробу принял, протокол утвердил»; лицом, производящим отбор проб не выполнены требования составления объединенной пробы; к протоколам отбора проб не была приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием окружности и азимута места отбора проб; также не производилось взвешивание отбора проб. На стеклянной таре и мешках, в которых были отобраны пробы, отсутствовали ярлыки с указанием необходимых реквизитов; не оформлен паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки. В акте проверки указано, что площадь загрязнения составила 10 109, 84 кв.м., что подтверждается протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в указанном протоколе не указано каким образом проверяющий орган определил границы загрязнения и рассчитал площадь загрязнения. Временной интервал проведения испытаний не соответствует п.9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, поскольку в протоколах указано, что проведение испытаний проводилось в течение от 7 до 9 дней, когда как указанным пунктом ГОСТ допускается проводить анализ проб в течение 2 суток. Также указывает, что ответчиком в ходе проверки не был оценен тот факт, что в спорный обводненный овраг (канаву), куда осуществлялся сброс сточных вод от КНС № постоянно осуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод с дорожного полотна <адрес> и иных расположенных объектов городской инфраструктуры. Также истец ссылается на то, что аварийная ситуация на коллекторе возникла из-за прохождения паводка на реке Амур в ДД.ММ.ГГГГ года и является следствием этой ЧС и причиной обрушения дороги и коллектора стал паводок, что подтверждается заключением Дальневосточного государственного университета путей сообщения. При этом Предприятием с ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись аварийно-восстановительные работы на объекте.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно указывая, что предписание должностного лица должно быть реально исполнимым. В установленный в предписании срок -ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание невозможно ввиду того, что период исполнения предписания с 15 ноября по 1 мая приходится на зимний период. Когда как в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утв. Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, п.2.6.1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров (разрешений) на производство земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск», утв. Постановлением Администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, производится в зимний период времени – с 15 ноября по 1 мая. Рекультивационные работы возможно проводить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда прогреется почва, следовательно полагает, что срок в предписании должен быть реальный к исполнению, а именно не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее представителем истца в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №, в соответствии с выводами которого исходя из представленных документов – протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения, подготовленные в рамках внеплановой выездной проверки Приамурского межрегионального управления Росприрнадзора, проведенной на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей в данной области; исходя из указанных представленных документов в результате хозяйственной деятельности МУП г.Хабаровска «Водоканал» вред окружающей среде не причинен.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого следует, что доводы истца о неверном отборе почв, несоответствии требованиям ГОСТ, отсутствии ярлыков на таре, в которую производился отбор, являются необоснованными. Запись о применении навигатора <данные изъяты>, зав № при отборе проб указана в протоколе отбора, навигатор прошел калибровку, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор производился не линейкой, а совком с нанесенной шкалой с ценой деления 1 см., что определяет горизонт отбора проб. В протоколах отбора проб указаны географические координаты участков, с которых отобраны пробы, данные координат направлены истцу с ответом на жалобу. Доводы истца о несоответствии временного интервала не принимаются, поскольку отобранные пробы были доставлены в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., после этого отквартованы и размещены в специальные лотки для проведения проб от суховоздушного состояния на воздухе, что является частью анализа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами аналитического центра проводился непосредственный количественный химический анализ и дальнейшие расчеты. Ссылка истца о влиянии поверхностно-ливневых стоков с прилегающей территории на сбросной канал является необоснованной, поскольку в рамках внеплановой проверки отбор проб производился на загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод, показатели загрязняющих веществ поверхностно-ливневых стоков не учитывались; загрязняющими веществами поверхностно-ливневых стоков, в том числе с дорожного полотна и осадков выхлопных газов являются нефтепродукты и тяжелые металлы, однако данные вещества не исследовались. Ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст.13, п.5 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что проведение работ по устранению загрязнения почвы земельного участка в районе аварийного сброса неочищенных сточных вод МУП г.Хабаровска «Водоканал», является мерой, направленной на устранение угрозы жизни и здоровью жителей города, поскольку место сброса расположено выше места забора питьевой воды из р.Амур.

В судебном заседании ответчик заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 дополнительно пояснила, что ранее до проведения проверки в части загрязнения почвы проводилась проверка в отношении воды и при проверке загрязнения воды была установлена площадь загрязнения – 10109, 84 кв.м., которая и была указана как площадь загрязнения почвы, поскольку загрязнение почвы явилось следствием загрязнения воды, загрязняющие вещества с воды поступили в почву. Также указала, что про проведении осмотра пришли к выводу, что почва на правом берегу обводненного канала загрязнена, ввиду того, что была загрязнена вода, что следовало из характерных признаков - загрязнения, остаточных следах на земле, ветках, корнях, деревьях. Представитель ответчика пояснила, что дополнительным доказательством того, что ввиду деятельности МУП г.Хабаровска «Водоканал» была загрязнена почва являются справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о том, что по результатам анализа проб воды выявлены случаи высокого загрязнения, превышения предельно допустимых концентраций по перечню определяемых показателей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО4 Согласно отзыва ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» представитель указывает, что нарушений требований действующего законодательства при отборе проб в районе сброса сточных вод КНС № г.Хабаровска МУП г.Водоканал» в районе <адрес> Учреждением не допущено. Отбор проб почвы производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-0; с использованием следующего оборудования – весы электронные, лопата и совок с нанесенной шкалой для определения горизонта отбора проб, после пробы были помещены в термоконтейнер и доставлены в испытательный центр Учреждения для проведения исследований. Вопреки позиции административного истца ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб не применялся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование, МУП г.Хабаровска «Водоканал» предоставлен в пользование водный объект – река Амур, Хабаровский край, в створе ниже г.Хабаровска, водохозяйственный участок «Амур от г.Хабаровска до г.Комсомольска-на-Амуре», код ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса сточных вод после сооружений биологической очистки в р.Амур (обводненный овраг протоки Амурской р. Амур в районе <адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Хабаровска «Водоканал» осуществляло сброс неочищенных сточных вод (не подвергшихся очистке и обеззараживанию) от канализационной насосной станции № (КНС №) в обводненный канал и протоку реки Амурскую р.Амур в районе <адрес>.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Приамурского межрегионального управления Росприрнадзора ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, группой должностных лиц Приамурского межрегионального управления Росприрнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора.

Результаты работы оформлены Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» оспариваемого предписания № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Предприятия выявлено, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через КНС № МУП г.Хабаровска «Водоканал» в обводненную канаву и далее в пр.Амурская р.Амур повлек загрязнение почвы обводненной канавы в районе <адрес>, загрязняющими веществами: нефтепродуктами, цинком, медью, алюминием, железом; ионами аммония, фосфатами, нитратами, хлоридами, сульфатами, АПАВ, фенолами.

Из материалов внеплановой выездной проверки следует, что проверка проводилась с привлечением специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу», которыми производился отбор проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды, по результатам которых составлены протоколы испытаний, проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, на содержание загрязняющих веществ в пробах почвы, установлены превышения. А именно на участке № в горизонте 0-5 см по нефтепродуктам в 3,9 раза, по цинку в 6,4 раза, по меди в 240 раз, по алюминию в 3,7 раза, по железу в 4,3 раза, по ионам аммония более чем в 3,2 раза, фосфатам в 3,9 раза, по нитратам в 31 раз, по хлоридам в 2,8 раз, в сульфатам в 7,3 раза, по АПАВ в 2,3 раза; в горизонте 5-20 см по нефтепродуктам в 72,4 раза, цинка ы 4,7 раза, меди в 449, 5 раза, алюминия в 5,7 раз, железа в 6,04 раза; в горизонте 0-20 см содержание фенолов превышено в 1,2 раза. На участке № в горизонте 0-5 см по нефтепродуктам в 42,6 раза, по цинку в 14,3 раза, по меди в 260 раз, по алюминию в 4,9 раза, по железу в 4,6 раза, по ионам аммония более чем в 8,8 раз, фосфатам в 2,3 раза, по нитратам в 30,1 раз, по хлоридам в 3,3 раз, в сульфатам в 74,9 раза, по АПАВ в 8,8 раза; в горизонте 5-20 см по нефтепродуктам в 76,2 раза, цинка в 4,8 раза, меди в 111,9 раза, алюминия в 3,5 раз, железа в 2,6 раза; в горизонте 0-20 см содержание фенолов превышено в 2,9 раза.

На участке № в горизонте 0-5 см по ионам аммония более чем в 1,4 раза, нитратам в 2,9 раз, по хлоридам в 1,4 раз, в сульфатам в 3,6 раза; в горизонте 5-20 см по нефтепродуктам в 2,7 раза; в горизонте 0-20 см содержание фенолов превышено в 1,1 раза.

Факт загрязнения почвы земельного участка водного объекта подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017) отборы почвы в районе сброса сточных вод, о чем составлены протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №. К каждому протоколу отбора почв составлены схемы отбора проб (приобщены к материалам дела).

Всего ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобрано три контрольные пробы. Две их них – это по четыре объединенных пробы, отобранных в различной местности, третья -проба объединенная и четвертая – фоновая. В протоколах отбора проб указаны координаты отбора. Как пояснили в судебном заседании специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» измерение координат точек производилось навигатором GARMIN MONTANA, зав. №

Три контрольные пробы сравнивались с фоновой пробой, отобранной в непосредственной близости к загрязненному участку почвы, визуально не испытывающему негативного воздействия, что впоследствии подтвердилось протоколами испытаний. Протоколы отбора отражают координаты мест отбора проб и их глубину.

Указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Из объяснений специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что отбор фоновой пробы брался на незагрязненном участке местности, где отсутствовала загрязненная вода, что определялось по характерным признакам загрязнения (запах, следы гноения, цветения, газы).

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что в Акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь загрязнения 10109,84 кв.м., которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком обследования территории (акватории) в месте сброса неочищенных сточных вод (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ), что суд полагает допустимым, поскольку загрязнение почвы является следствием загрязнения воды, следовательно площадь загрязнения будет идентичной.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в обводненной овраг протоки Амурской р. Амур в районе <адрес> МУП г.Хабаровска «Водоканал» производился сброс неочищенных сточных вод, что привело к значительному загрязнению почвы, ввиду чего Приамурским межрегиональным управлением Росприрнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, и установив, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, отсутствие нарушений при проведении в отношении административного истца внеплановой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений незаконным.

Доводы представителя истца о том, что сброс сточных вод произошел в результате обрушения дороги и коллектора, что произошло по причине чрезвычайной ситуации, а именно паводка, не могут служить основанием для освобождения лица, нанесшего вред окружающей среде, от выполнения работ по ликвидации нанесенного ущерба. Кроме того истцами в материалы дела не представлены доказательства тому, что просадка дорожного полотна на участке дороги от <адрес>, и обрушение коллектора, по которому происходило движение сточных вод на очистку, произошло по причине чрезвычайной ситуации, связанной с паводком на р.Амур и соответственно отсутствием вины Предприятия.

В исковом заявлении истец указывает, что обводненный канал ранее был загрязненный, также загрязнение происходит в результате сброса поверхностных, талых и иных вод с дорожного полотна <адрес>, также указывает, что ранее не производились изменения почвы канала на наличии загрязняющих веществ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что измерения почвы производилось по показателям веществ в соответствии с Приложением № 5 «Перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, то есть не по показателям, которые могут быть следствием загрязнения воды и почвы в результате сброса поверхностных, талых и иных вод с дорожного полотна <адрес>

Кроме того, Центром мониторинга и загрязнения окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ежемесячно проводятся наблюдения состояния в том числе протоки реки Амурской реки Амур, в том числе отбираются пробы воды, о результатах которых информируется Приамурское межрегиональное управление Росприрнадзора, а также ввиду аварийной ситуации, связанной со сбросом сточных вод от КНС <адрес> ФГБУ «Дальневосточное УГМС» проводился контроль за указанной аварийной ситуацией, а именно дополнительный отбор проб воды. Так, из представленных справок ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о состоянии загрязнения поверхностных вод на территории Хабаровского края за <адрес> и информационных писем за <адрес>, установлено, что с <адрес> выявлены случаи высокого загрязнения, превышения предельно допустимых концентраций по перечню определяемых показателей, а именно алюминия, железа, свинца и иных показателей.

Доводы истца о том, что в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сроки сброса сточных вод, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный в оспариваемом предписании срок устранения выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан разумным ввиду следующего.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как было указано выше, оспариваемым предписанием установлен срок устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом объема выявленных нарушений, времени года, очевидно не является разумным. Какого-либо расчета указанного срока, равно как и доказательств его обоснованности, административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем оспариваемое предписание, в части установленного срока устранений нарушений, является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности рассмотреть вопрос об установлении нового срока исполнения предписания.

Таким образом, административное исковое заявление МУП города Хабаровска «Водоканал» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП города Хабаровска «Водоканал» - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №х, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, в части установленного срока устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 обязанность рассмотреть вопрос об установлении нового срока исполнения предписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 02 мая 2023 года.