Дело № 2-2470/2023

23RS0041-01-2022-007238-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.01.2022 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 мин. по адресу <адрес> 16 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г\н № под управлением ФИО3. Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по <адрес> со стороны посёлка Октябрьский в сторону посёлка Лазурный, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Веста, чем нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП полис обязательной гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по автомобилю Тойота Камри г/н № отсутствовал. ФИО4 принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СОО «Алекс реагирование» и ФИО3 заключён договор аренды автомобиля Лада Веста г\н №. Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля Лада Веста составила <данные изъяты> Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> Ответчику направлялись уведомления о проведении экспертного осмотра, однако ФИО1 на осмотр не явился, телеграмма – уведомление возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата по месту жительства. В соответствии с договором на оказание услуг заключенным между истцом и ИП ФИО5, автомобиль принадлежащий истцу был отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 мин. по адресу <адрес> 16 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО3.

В рамках административного дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по <адрес> со стороны посёлка Октябрьский в сторону посёлка Лазурный, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Лада Веста» г/н №, чем нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательной гражданской ответственности владельца автотранспортного средства у ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н № отсутствовал.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Автомобиль марки «Лада Веста» г/н №, который находился в момент ДТП под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алекс реагирование» и ФИО3 заключён договор аренды автомобиля марки «Лада Веста» г/н № и указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» г/н № составила <данные изъяты>. УТС – <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением ООО «Легал Сервис» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Опрошенный эксперт ФИО6 ООО «Легал Сервис», предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал показания аналогичные заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что сведения о стоимости автомобиля «Лада Веста» и запасных частей к нему были взяты с сайта Росстата, в котором указан индекс потребительских цен по месяцам, начиная с 2013 по апрель 2023, изменение индекса по месяцам по отношению к предыдущему месяцу. Даты были взяты с даты ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения экспертизы, декабрь 2022 – индекс 0,89%. Стоимость автомобиля учитывалась по ценам до даты ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как это принято в судебной практике, стоимость автомобиля берется примерно за полгода до события ДТП, а не после него. Согласился с тем, что в разделе 2.3 вопроса 3 была допущена описка, вместо названия ТС «Тойота Камри», г/н №, указаны данные другого автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, однако приложено фото из постановления об административном правонарушении с верными данными. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС производится с учетом цен того региона, в котором произошло ДТП, в данном случае в <адрес>. Который относится к СКФО.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным, а также показания эксперта, данные в судебном заседании и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» г/н №, установленного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении судом не может быть отказано. Величина траты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу так же подтверждена судебной экспертизой в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в части.

С учетом того, что требования ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» удовлетворены в части, то с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:№ №, выдан ОУФМС России по Р. Хакасия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» (ИНН <***>, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Специализированная Охранная Организация «Алекс реагирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:№ №, выдан ОУФМС России по Р. Хакасия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: