РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО10,

в отсутствие истца ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (<адрес>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб 38» <адрес>), ФИО1

о взыскании 2 055 943 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб 38» (далее – ответчик ООО «Прораб 38»), ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) о взыскании 2 055 943 руб. 68 коп., в том числе: 1 401 899 руб. 20 коп. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки № от 19.08.2021г. товар, 654 044 руб. 48 коп. – неустойки за период с ****год. по ****год.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками (ООО «Прораб 38» - покупателем по договору поставки № от ****год., ФИО1 - поручитель - договор поручительства от ****год.) обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик ООО «Прораб 38» с заявленными требованиями не согласился, факт поставки товара отрицает, подставил под сомнение подписи лиц, проставленные на представленных истцом в обоснование требований документах; указал, что подпись, проставленная на договоре поручительства от ****год. ФИО1 не принадлежит; в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной на договоре поручительства от ****год. к договору поставки № от ****год ФИО4

Кроме того, указал не несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ****год. дала устные пояснения, указала на наличие менеджера ФИО6, пояснила, что НДС не возмещался, книга покупок/продаж ведется, пояснила, что возможно имели место иные отношения с ООО «СТК» - разовые поставки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица и вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Заявленные истцом ходатайства судом отклонены, оснований для их удовлетворения не усмотрено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

****год. между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Прораб 38» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю теплоизоляционные и строительные материалы (товар) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора будет определяться общей суммой всех товарных накладных или УПД (пункт 2.1).

Наименование, количество и цена каждой партии определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных или УПД и счетах (и/или спецификациях) с учетом НДС (20%), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 1 500 000 руб., если иное не указано в счете на оплату и/или спецификации применительно к партии товара. Момент передачи товара определяется в соответствии с датой, указанной в товарной накладной. Предоставление отсрочки не признается сторонами ни товарным, ни коммерческим кредитом. Проценты за пользование денежными средствами на сумму отсрочки в период отсрочки оплаты по смыслу 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

К договору поставки № от ****год. между ООО «СТК» (поставщик), ООО «Прораб 38» (должник) в лице директора ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от ****год. по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств должника ООО «Прораб 38» по договору поставки № от ****год., заключенному между поставщиком и должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки № от ****год. ООО «СТК» в адрес ООО «Прораб 38» поставлен товар на общую сумму 1 411 099 руб. 20 коп. по № № от ****год. и № от ****год.

№ от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» менеджером по снабжению ФИО6, проставлен оттиски печати общества; № № от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» ФИО1, поставлен оттиск печати общества. Также истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами без указания возражений.

Как следует из искового заявления оплата за поставленный товар ответчиками не осуществлена.

Поскольку оплата ответчиками за поставленный в рамках исполнения договора № от ****год в предусмотренные договором не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиками послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № от ****год. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом ООО «Прораб 38» поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены № от ****год. и № от ****год.

№ от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» менеджером по снабжению ФИО6, проставлен оттиски печати общества; № от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» ФИО1, поставлен оттиск печати общества. Также истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами без указания возражений, из которого усматривается, что задолженность на стороне ООО «Прораб 38» составляет 1 411 099 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Прораб 38» факт поставки товар опроверг, поставил под сомнение подписи лиц, проставленные на представленных в подтверждение поставки товара документах, указал, что подпись ФИО4 проставленная на договоре поручительства ей не принадлежит.

Суд, рассмотрев возражения ООО «Прораб 38» приходит к следующему.

Как ранее указано судом, № от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» менеджером по снабжению ФИО6, проставлен оттиски печати общества; № № от ****год. подписана со стороны ООО «Прораб 38» ФИО1, поставлен оттиск печати общества.

ФИО7 в судебном заседании ****год. дала устные пояснения, указала, что ФИО2 является менеджером ООО «Прораб 38», доказательств того, что подпись ФИО1, являющейся директором ООО «Прораб 38», проставленная на УПД № от ****год. ей не принадлежит, материалы дела не содержат.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, доставка товара транспортной компанией осуществлялась с завода-изготовителя плит «Пеноплэкс». Вручение товара ООО «Прораб 38» осуществлялось транспортной компанией ООО «Техно Транс НСК».

В материалы дела представлены документы, сопровождающие поставку товара из которых усматривается, что получателем товара является ООО «Прораб 38», проставлен оттиск печати ООО «Прораб 38», подпись мастера ФИО8, действующего на основании доверенности (представлена в дело).

В материалы дела также представлено платежное поручение № от ****год. об оплате ООО «Прораб 38» ООО «СТК» 9 200 руб., в назначении платежа указано: договор поставки товара № от ****год. за плиты пеноплекс и акт сверки за период с ****год. по ****год., подписанный ООО «СТК» и ООО «Прораб 38» без указания возражения и с проставлением оттисков печатей обществ. Из акта следует, что задолженность на стороне ООО «Прораб 38» составляет 1 411 099 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом ООО «Прораб 38» товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик ООО «Прораб 38» указав, что подпись ФИО1, проставленная на договоре поручительства от ****год. ей не принадлежит, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ****год. ходатайство ООО «Прораб 38» удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кому ФИО1 или иному лицу принадлежит подпись на договоре поручительства от ****год. к договору поставки № от ****год?».

Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение №) подпись от имени ФИО1, содержащаяся в виде изображения в копии договора поручительства от ****год. к договору поставки № от ****год, была выполнена, вероятно, самой ФИО1.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Учитывая изложенное, суд признает договоры поставки и поручения заключенными, факт поставки товара судом также уставлен.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 этого же Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факты поставки товара покупателю, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки, заключения договора поручительства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 1 401 899 руб. 20 коп. – задолженности за поставленный по договору поставки № от ****год. товар (с учетом частичной его оплаты) подлежат удовлетворению и взыскиваются солидарно с должника (ООО «Прораб 38») и поручителя (ФИО1).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 654 044 руб. 48 коп. за период с ****год. по ****год.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.3 договора поставки № от ****год. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ****год. по ****год. на размер задолженности всего на сумму 654 444 руб.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, указано на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиками своих обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. взыскиваются солидарно с должника (ООО «Прораб 38») и поручителя (ФИО1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 18 479 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прораб 38», ФИО1 задолженность по договору поставки 1 401 899, 20 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18479,72 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срой вынесения решения суда в окончательной форме 02.05.2023г.

Судья Я.В. Герасимова

.