Дело № 64RS0027-01-2025-000346-54

Производство № 2-266/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области – Максяшева А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к Буровой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Егорьевский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 885 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2023 года следственным отделом ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области возбуждено уголовное дело № 12301460007001079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что 01.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником интернет-магазина «Климатическое оборудование», за приобретение газового отопительного котла «Бакси Луна-3», похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 58 885 рублей, причинив последнему значительный ущерб. В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, 01.10.2023 года перевел денежные средства в размере 58 885 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по инвалидности и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав, прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Максяшев А.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2025 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Истец – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в заявлении в адрес суда просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 26.10.2023 года следственным отделом ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области возбуждено уголовное дело № 12301460007001079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что 01.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником интернет-магазина «Климатическое оборудование», за приобретение газового отопительного котла «Бакси Луна-3», похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 58 885 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, 01.10.2023 года перевел денежные средства в размере 58 885 рублей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1, ответами из ПАО «Сбербанк» о принадлежности счетов и движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заключением брака ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району Саратовской области управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 01.07.2025 года.

Из представленной в материалы дела истории по операции следует, что 01.10.2023 года ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № перевел денежные средства в размере 58 885 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Согласно ответа ПАО Сбербанк банковская карта № № счет № открыта на имя физического лица – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживает их.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика. Ответчик, как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представил и доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства. Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Таким образом, судом из анализа материалов дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установлено, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 58 885 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО5, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Суд полагает, что ответчик неосновательно удерживает полученные от ФИО1 денежные средства, поскольку законных оснований для этого у нее в настоящее время не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 885 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорьевского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Взыскать с Буровой ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 58 885 рублей.

Взыскать с Буровой ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат