10RS0011-01-2022-011438-65 №2-6633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Тихонове С.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 представителя ответчика и третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом (далее также покупатель) и ООО «ГПРВИ» (далее также продавец) был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел у продавца следующее имущество: подушки железобетонные 20 шт., плиты железобетонные 114 шт. Имущество было передано покупателю на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанное имущество было оставлено на хранении на территории подсобного хозяйства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия в г. Суоярви», что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было оставлено на хранение на основании устных договоренностей, достигнутых между истцом и представителем ответчика. По мере необходимости истец забирал имущество с места хранения, однако при очередной попытке получить остатки имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком было отказано в отпуске. Истцу стало известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года имущество было вывезено с территории подсобного хозяйства, часть имущество фундаментные подушки в количестве 20 шт., находятся на территории склада ГСМ ответчика по адресу: <адрес>, часть железобетонных плит вывезена в г. Петрозаводск, судьба остальных плит истцу не известна. Указывая, что в ходе проведенной проверки по обращению истца были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика плиты железобетонные ПК-60-10 в количестве 28 шт., подушки железобетонные 3 200х1120Х140 в количестве 20 шт.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба в г. Суоярви Пограничного Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия (далее также Служба).
В последующем представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были изменены, согласно которым истец просит взыскать с ФГКУ «Пограничное управление федеральной безопасности РФ по Республике Карелия» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 854 640 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования истца приняты к производству суда.
В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что данное имущество хранилось на территории подсобного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес истца направлялось требование забрать данное имущество с территории, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, на котором располагалось подсобное хозяйство, передан администрации Суоярвского района.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в связи с неосновательным обогащением.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеприведенных положении норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будет являться наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии законных оснований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «ГПРВИ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца подушки ж/б в количестве 20 шт., плиты ж/б в количестве 114 шт., карбонат кальция, калий редкий, антисептик. Указанное имущество было передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом отмечается, что какие-либо характеристики имущества (вид, размер, тип и др.) в представленном акте приема-передачи отсутствуют, как и отсутствуют данные сведения в спецификации-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2.6 указанного договора следует, что покупатель обязуется принять и вывезти имущество в течение 3 дней со дня вручения ему продавцом документов на получение имущества.
Срок действия данного договора – 1 год (п. 4.4).
Согласно пояснениям представителей истца, имущество - подушки ж/б в количестве 20 шт., плиты ж/б в количестве 114 шт. было оставлено на хранение на территории подсобного хозяйства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия в г. Суоярви»
В обоснование иска ФИО4 ссылается на устную договоренность между сторонами о том, что данное имущество будет храниться на территории Службы в г. Суоярви.
Вопреки положениям ст. 161, 887 Гражданского кодекса РФ, между истцом, ответчиком, а также ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия в г. Суоярви, договор хранения в установленном порядке не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Службой в г. Суоярви было направлено письмо за подписью начальника Службы <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № должен был получить спорное имущество от Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по Республике Карелия. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывести все приобретенное имущество с территории Службы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника Службы в г. Суоярви указал, что гарантирует передачу имущества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № находящегося на территории подсобного хозяйства Службы в г. Суоярви: плит железобетонных ПК-60-10 в количестве 28 шт., подушек железобетонных 3 200х1120х140 в количестве 20 шт.
Как поясняет ФИО4 в исковом заявлении, по мере необходимости истец забирал имущество с места хранения, однако при очередной попытке получить остатки в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказал в отпуске. При этом истцом не конкретизируется, когда, в каком количестве было ранее вывезено данное имущество.
В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что ответчик незаконно использует указанное имущество, тем самым неосновательно обогатилось на сумму 854 640 руб.
В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на плиту ленточного фундамента (3200х1180х500) ФЛ 32 12-3 ГОСТ 13580-85 (подушки фундаментные железобетонные) на сумму 390 960 руб. (20 шт. по 19 548 руб.); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПБ 60-10-6 (6 000х1 000х220, нагрузка 600 кг/м2) на сумму 463 680 руб. (28 шт. по 16 560 руб.). Вместе с тем представленные характеристики имущества с достоверностью не свидетельствуют о его тождественности по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петрозаводского гарнизона поступили материалы проверки сообщения о совершении должностными лицами Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по РК преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из поступивших материалов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ОАО «ГПРВИ» было приобретено имущество, в том числе: подушки железобетонные 20 шт., плиты железобетонные 114 шт., которые на момент совершения сделки хранились на территории Службы в г. Суоярви. В дальнейшем часть имущества была вывезена ФИО4 часть осталась на хранении в Службе. Несмотря на то, что указанное имущество являлось собственностью ФИО4 неустановленными должностными лицами Службы было принято решение о постановке этого имущества на финансовый учет Пограничного Управления ФСБ России по Республике Карелия, после чего оно было полностью использовано для нужд Службы.
Процессуальной проверкой установлено, что состав какого-либо преступления в действиях должностных лиц отсутствует, а обстоятельства заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году вызывают сомнения.
Как указано в постановлении, сторонами не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что Служба являлась стороной сделки, или же возлагала на себя обязанности по хранению этого имущества на момент ее совершения.
Кроме того, в постановлении отмечается, что решения о постановке на финансовый учет должностными лицами Службы имущества, принадлежащего САвельеву В.А. не принимались. Поскольку регистры бюджетного учета за более ранние периоды (до ДД.ММ.ГГГГ года) уничтожены, установить либо опровергнуть факт постановки указанного имущества за более ранний период не представляется возможным.
Суд обращает внимание, что ФИО4 в ходе прокурорской проверки было заявлено, что подписи, выполненные от его имени в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ в спецификации-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя от ООО «ГПРВИ», выполнены не им, а другим лицом (стр. 9 постановления).
С учетом изложенного, не представляется возможным согласится с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате осуществленной им сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Исходя из представленных в материалы гражданского дела документов, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратился в адрес Службы в г. Суоярви за получением гарантийного письма о нахождении на территории подсобного хозяйства спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому оттиску штампа на конверте), данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.