УИД: 55RS0016-01-2022-001281-62
Дело № 2-770/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа № путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежные перевод от 13.102018 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20 000 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма долга составляет 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, которые просили взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Русинтерфинанс», ответчика – ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ банк перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.
По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 940 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С иском о взыскании задолженности по договору займа ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела следует, что ФИО1 должен был возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратил его в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, срок исковой давности истек по платежам срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 26 дней, ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 26 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).
Таким образом, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ