Решение по делу № 2-2673/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело № 2-2673/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002734-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование иска указано, что 09.03.2022 года по адресу: <...> г.Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> нарушил ПДД.

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (серия <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> года).

Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещение ущерба по факту данного ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием ФИО1 признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в связи, с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 73 380, 74 руб.

В соответствии с соглашением о ПВУ АО «АльфаСтрахование» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования на сумму 73380, 74 руб. виновнику ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 09.03.2022 года водитель ФИО1 признал себя виновным в данном ДТП.

На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 73 380, 74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года установлено, что 09.03.2022 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен> под его управлением (л.д. 54-55).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Участниками ДТП происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП.

Согласно схемы, составленной участниками ДТП, следует, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен>. Истцом были сделаны фотографии с места ДТП, осуществлялась видеозапись на месте ДТП, согласно которой ответчик подтвердил указанные обстоятельства. Ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность истца в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика в ПАО САК «Энергогарант».

10.03.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №15069, согласно которому ФИО2 уступила ИП ФИО4 право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 09.03.2022 года (л.д.14).

ИП ФИО4 обратился в страховую компанию пострадавшего АО «АльфаСтрахование» и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.98-99).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» получила заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо при отправке заявления от 14.03.2022 года.

31.03.2022 года между ИП ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение на выплату страхового возмещения (л.д.119).

Согласно платежного поручения №412152 от 04.04.2022 года ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 73 380, 74 рублей (л.д. 120).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак <номер обезличен> был допущен ограниченный круг лиц. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д. 31).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 73380,74 руб.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 73 380 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль, всего: 75 781 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года.