Дело № 2-883/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис Дон», третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис Дон» (далее – ООО «КСД»), третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением волителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам досудебного исследования №, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 033 рубля. Ссылаясь ан изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «КСД» возмещение ущерба в размере 369 033 рубля, расходы по оплате досудебного исследовании в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Калужским районным судом <адрес>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «КСД» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты возращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело в отношении истца ФИО1, представителя ООО «КСД» и третьего лица ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приход к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. <адрес> произошло ДТП.

Согласно копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовали автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО4, уходя от столкновения с третьим автомобилей, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «КСД».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «КСД», при этом ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ООО «КСД» как владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ООО «КСД» без его согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ООО «КСД» как владелец транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передавшее управление данным транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО <данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг ООО <данные изъяты>» составила 10 000 рублей.

Факт оплаты досудебного исследования подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 49).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 117 307 рублей, без учета износа – 369 033 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебного исследования, выполненного ООО <данные изъяты>», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Кроме того, ответчиком представленное истцом досудебное заключение не оспорено, доказательств восстановления транспортного средства иным, более экономичным способом, суду со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика ООО «КСД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 369 033 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика ООО «КСД» суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис Дон», третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис Дон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 033 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей, а всего взыскать 390 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 г.