№2-143/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июня 2022 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре Васеко Н.В., помощнике судьи Дегтяревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в квартире. В обоснование иска указано на то, что истец является сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В силу конфликтных отношений с ответчиком, совместное пользование квартирой не возможно. Просит произвести выдел его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по варианту, предложенному экспертной организацией ООО ЭЦ «Токмас», с признанием полученного в результате раздела отдельного помещения «Общий коридор» местом общего пользования и передачей его в общедолевую собственность, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиры с кадастровым номером № ФИО3 на квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . 22 сентября 2021 года истец уточнил исковые требования и просил, выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в , передать истцу в собственность помещения № и помещение № признать за ФИО1 право собственности на в праве собственности на полученное в результате раздела отдельное помещение «Общий коридор», прекратить право общей долевой с собственности ФИО1 на квартиры с кадастровым номером №, ФИО3 на квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . 10 ноября 2021 года истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре истцу ФИО1 жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. со следующими помещениями: № (жилая комната) площадью № № (коридор) площадью №., № (санитарный узел) площадью №., № (кухня) площадью №., выделить в натуре истцу ФИО3 жилое помещение общей площадью №. со следующими помещениями: № (жилая комната) площадью № кв.м., № (жилая комната) площадью № кв.м., № (кухня) площадью № кв.м., № (санитарный узел) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № (жилая комната) площадью № кв.м., № (жилая комната) площадью № кв.м., № (балкон) площадью № кв.м., признать пом № (общий коридор) общей площадью, принадлежащей собственникам по ? долевой собственности.
Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ответчик является сособственником на вышеуказанное жилое помещение.
Истцом представлено в суд, техническое заключение № выполненному », согласно которому в результате обследования можно сделать вывод, что строительные конструкции доме по находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, работы по разделению существующего жилого помещения на две отдельные квартиры, возможно, перепланировка не нарушит надежность и устойчивость строительных конструкций здания и не создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Для установления фактических обстоятельств дела, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» квартира имеет гостиную, 4 жилых комнаты, коридор, и 2 санузла. Планировка квартиры отличается от проектного решения. Квартира образована путем перепланировки и объединения двух квартир № и №. Перепланировка проведена с получением необходимой проектной и разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о изменении основных характеристик объекта недвижимости, а также графические сведения о образованном помещении (план помещения), внесены в ЕГРН.
Согласно выводам экспертом отсутствует техническая возможность раздела жилого помещения, расположенного по адресу: на два изолированных жилых помещения (квартиры) с возможностью прямого доступа из каждого жилого помещения на лестничную клетку многоквартирного дома в соответствии с долями истца и ответчика в праве собственности. Размер денежной компенсации ФИО1 за принадлежащую ему в праве на квартиру, общей площадью ., расположенную по адресу: , по состоянию на декабря 2021 года составляет 1777898 руб. 00 коп., размер денежной компенсации ФИО2 за принадлежащие ему в праве на квартиру, общей площадью ., расположенную по адресу: по состоянию на декабрь 2021 года составляет 3555796 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердила, ранее сделанные ею выводы.
Заключение специалиста №-Р-22, выполненное ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» суд не принимает в качестве доказательства, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу данного заключения, суду не известен представленный специалисту объем документов для исследования, а так же специалистом не согласовывался с судом и со сторонами доступ в жилое помещение, и время осмотра.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Истец не заявлял требований о взыскании денежной компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в жилом помещении. Суд не может самостоятельно, выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в том числе требований о выделе в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче в собственность помещения № площадью . и помещения № площадью ., признании за ФИО1 права собственности на в праве собственности на полученное в результате раздела отдельное помещение «общий коридор», прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на квартиры с кадастровым номером №, ФИО3 на квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в том числе по варианту предложенному выделе в натуре ФИО1 жилого помещения общей площадью . со следующими помещениями: № жилая комната площадью № коридор площадью м., № санитарный узел площадью ., № кухня площадью .м., выделе в натуре ФИО3 жилого помещения общей площадью со следующими помещениями: № жилая комната площадью м., № жилая комната площадью ., № кухня площадью ., № санитарный узел площадью ., № коридор площадью ., № жилая комната площадью ., № жилая комната площадью ., 313 балкон площадью ., признании общий коридор общей площадью принадлежащей собственникам по долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в , передаче в собственность помещения № площадью . и помещения № площадью ., признании за ФИО1 права собственности на в праве собственности на полученное в результате раздела отдельное помещение «общий коридор», прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на квартиры с кадастровым номером №, ФИО3 на квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в том числе по варианту предложенному », выделе в натуре ФИО1 жилого помещения общей площадью со следующими помещениями: № жилая комната площадью № коридор площадью ., № санитарный узел площадью ., № кухня площадью ., выделе в натуре ФИО3 жилого помещения общей площадью со следующими помещениями: № жилая комната площадью .м., № жилая комната площадью ., № кухня площадью ., № санитарный узел площадью ., № коридор площадью ., № жилая комната площадью ., № жилая комната площадью ., 313 балкон площадью ., признании общий коридор общей площадью принадлежащей собственникам по ? долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года