Дело № 2-2398/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании невозвращенного основного долга в размере сумма, процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 02 ноября 2017 года по 14 января 2021 года в размере сумма, неустойки в размере сумма по состоянию с 02 ноября 2017 года по 14 января 2021 года, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 15 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представителя ответчика в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 26 августа 2014 года по 01 февраля 2018 года, уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, учесть ранее взысканную сумму в размере сумма

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен договор № 10-013303, согласно которому банк передал в собственность ответчику денежные средства на сумму сумма в срок до 01 марта 2018 года из расчета 35% годовых.

В свою очередь у должника возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых, свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 августа 2014 года по 14 января 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты.

Между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0102-01 от 01 февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с фио

Согласно расчету истца по состоянию на 14 января 2023 г. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по ставке 35% годовых за период с 02.11.2017 г. по 14.01.2021 г., сумма – неустойка за период с 02.11.2017 г. по 14.01.2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых за период с 02.11.2017 г. по 14.01.2021 г. в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность размера заявленного к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Кроме того, судом установлено, что 25 июня 2021 г. по настоящему делу было принято заочное решение, которое определением суда от 23.12.2022 г. было отменено.

В порядке исполнения заочного решения суда от 25.06.2021 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма + сумма + сумма - сумма).

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредит за период с 15.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на получение процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено, кроме того, взыскание неустойки и процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, при этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени за нарушение сроков выплаты задолженности по кредитному договору за последующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.

Судья М.А. Соболева