судья Шевченко В.Ю. дело № 33-9902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
в остальной части иска отказать;
исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого;
зачесть ФИО3 уплаченную им государственную пошлину при подаче встречного искового заявления по чек- ордеру ПАО Сбербанк Волгоградское отделение 8621/481 от 16 мая 2023 года № операции 4997».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением.
В обоснование требований указал, что 19 августа 2020 года ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес истцу телесные повреждения рукой в область лица и ногой в область бедра, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физическую боль, был вынужден неоднократно обращаться в медицинские учреждения, проходил физиотерапию.
Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 200 000 рублей.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в ходе конфликта 19 августа 2020 года ФИО4 несколько раз ударил его по руке, в которой он держал телефон, от чего телефон несколько раз выпадал из рук и получил механические повреждения, в связи с чем он был вынужден обращаться в сервисный центр для его ремонта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 9 июля 2021 года, его требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а также расходов, в связи с восстановлением его нарушенного права были удовлетворены.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2020 года ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанёс телесные повреждения ФИО2, а именно ударил рукой в область лица, ногой в область бедра.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей.
Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 102-Э от 20 августа 2020 года у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы у правого угла рта, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Телесные повреждения у ФИО2 образовались в пределах 1-2 суток до момента проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный умышленным повреждением защитного стекла мобильного телефона, в размере xxx рублей, убытки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в размере xxx рублей.
Указанным решением установлено, что 19 августа 2020 года ФИО2, пытаясь пресечь видеосъёмку, производимую ФИО3 на мобильный телефон, умышленно несколько раз выбивал телефон из рук ФИО3, в результате чего телефон упал на землю и при ударе было повреждено защитное стекло экрана мобильного телефона. Для ремонта телефона ФИО3 обратился в сервисный центр ООО «<.......>», расположенный в <адрес>, где была произведена замена поврежденного защитного стекла.
Постановлением УУП Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области от 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения имущественного вреда повреждением телефона ФИО3 на основании пункта 2 части 1 стпатьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как размер причиненного материального ущерба недостаточен для возбуждения уголовного дела. Постановлено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.
Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району от 1 июня 2021 года в возбуждении административного производства по статье 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту повреждения им мобильного телефона ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Из объяснений ФИО3, а также из установленных мировым судьей обстоятельств, следует, что выбивая из рук ФИО3 телефон, ФИО2 несколько раз, не менее трёх, ударил его по руке, державший телефон.
Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО3 так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных как ФИО2, так и ФИО3 требований и наличии правовых оснований для возложения на стороны обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения, суд учитывал степень тяжести физических и нравственных страданий сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел представленные в материалы дела доказательства о характере физических и нравственных страданий как истца, так и ответчика, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: