54RS0№...-38

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 189 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, В соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №...) застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу; автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2; автомобиля Toyota Progress, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

ФИО2 признал свою вину в нарушении ПДЦ РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление о страховом случае, Ответчик уведомил о необходимости обращения за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по претензии и повторно уведомил о необходимости обращения за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

Истец с таким решением не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением №У-23-126483/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» было взыскано страховое возмещение в размере 378 368 рублей.

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» было получено заявление истца о страховом случае, следовательно, ООО РСО «Евроинс» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение до сих пор не поступило, то ООО РСО «Евроинс» должно выплатить неустойку в размере 3783 рубля 68 копеек в день ( 378368 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения основного обязательства.

На день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 567 552 рубля (378368 х 1%х 150). Однако, максимальный размер взыскиваемой неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком так и не была произведена. Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 189 184 рубля (378368 х 50%).

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ей пришлось обратиться к ФИО4 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвела оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №..., Ниссан государственный регистрационный знак №... и Тойота государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный №... (виновника ДТП) была застрахована у страховщика по договору страхования ОСАГО XXX №... в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие не было признано страховщиком страховым случаем. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в дорожно-транспортном происшествии произошло взаимодействие (столкновение) между двумя транспортными средствами, а именно: транспортное средство Nissan Note М586КВ154 и транспортным средством Toyota Progress государственный номер <***>, и рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ», так как указанное дорожно-транспортное происшествие полностью соответствует критериям прямого возмещения убытков, а страховая выплата должна быть произведена страховщиками, застраховавшими ответственность потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение № У-23-126483/5010-012 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 378 368 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению ООО РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5, которым отказано в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, вопреки доводам представителя ответчика, не является препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 150 дней, на сумму страхового возмещения в размере: 378 368 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 150= 567 552 руб., но не более 400 000 руб. Таким образом, ООО РСО «Евроинс» обязано осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (150 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (378 368 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения принято не судом, а уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Нарушение же страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд (пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс»(ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс»(ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова