РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 годаг.о.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2022 по исковому заявлению ООО «Прайм Прайд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Прайм Прайд» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31.12.2020 в 14 часов 10 мин. по адресу ФИО2 парк, на пересечении Северного шоссе/ ул. Константина Грота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTAHILUX государственный регистрационный номер № и NISSANQASHQAIгосударственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, находящейся в момент ДТП под управлением ФИО1
На момент ДТП собственником транспортного средства марки TOYOTA HILUXгосударственный регистрационный номер № являлось ООО «Прайм Прайд».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HILUX получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
С целью определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, ООО «Прайм Прайд» обратилось в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».
04.03.2021 по результатам проведенной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» подготовлено заключение № которым установлено следующее: рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA HILUX без учета повреждений составляет 1 820 960 рублей, рыночная стоимость с учетом его технического состояния (с учетом повреждений) составляет 82 838 рублей.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 1 738 122 рублей.
Осмотр и фиксация повреждений автомобиля TOYOTA HILUX произведена в присутствии представителя собственника ООО «Прайм Прайд» - ФИО9, второго участника ДТП - ФИО1, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, о чем был составлен акт осмотра №/К от 15.02.2021, подписанный без замечаний названными лицами и приложенный к экспертному заключению.
25.03.202 в рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР № от 04.02.2020) ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило в пользу ООО «Прайм Прайд» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021.
Следовательно размер реального ущерба, причиненного ООО «Прайм Прайд» в результате ДТП, не компенсированного страховым возмещением, выплаченным ООО «Страховая компания «Согласие», составляет 1 338 122 рублей.
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Прайм Прайд» вправе требовать возмещения полной суммы причиненного ущерба.
15.04.2021 между ООО «Прайм Прайд» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль марки TOYOTA HILUX продан ИП ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.
Стоимость продажи транспортного средства составила 100 000 рублей. Столь низкая продажная стоимость автомобиля обусловлена состоянием без ремонта после ДТП, в котором такое транспортное средство отчуждалось.
За вычетом суммы фактически выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), а также выкупной стоимости транспортного средства, полученной по договору купли-продажи от 15.04.2021 (100 000 рублей) размер ущерба причиненного истцу вследствие вышеуказанного ДТП составляет 1 320 960 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 780 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1 620 000 рублей) с учетом стоимости годных остатков (440 000 рублей) и вычетом страхового возмещения (400 000 рублей), полученного истцом, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО10 пояснил, что автомобиль TOYOTA HILUX осматривали несколько раз, фотографии были предоставлены в электронном виде, в актах осмотрах.В акте осмотра страховой компании отсутствовали повреждения ступицы руля, на представленных фотографиях было указано «повреждений не обнаружено», я не включил данную позицию, на представленных фотографиях повреждение крыла он также не увидел. По прошествии времени получитьсведения о продажах автомобиля можно на одном сайте, поэтому использовал эту информацию, которая доступна и её можно проверить. Считает, что водитель ФИО1 перед пересечением перекрестка должен был соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения, при развороте должен был постепенно выезжать, было достаточно времени и места, чтобы совершить маневр.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.
В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу ФИО2 парк, на пересечении Северного шоссе/ул. Константина Грота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX государственныйрегистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм Прайд», и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2020, вынесенного ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО11
Как следует из административного материала по факту ДТП31.12.2020 в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем маркиNISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, при совершении маневра разворот не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилемTOYOTAHILUX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 не оспорена.
В результате данного ДТП транспортному средству TOYOTA HILUX,государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Прайм-Прайд», причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № от 02.02.2020.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).
25.03.2021в рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ООО «Прайм Прайд» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 25.03.2021 и не оспаривалось истцом.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в предельно допустимом объеме, предусмотренном Федеральном законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не достаточна для возмещения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» для определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX.
Согласно экспертному заключению № от 04.03.2021 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX без учета повреждений составляет 1 820 960 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX с учетом его технического состояния (с учетом повреждений) составляет 82 838 рублей.
Расходы истца на досудебную экспертизу составили 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № (л.д. 108, т.1).
15.04.2021 между ООО «Прайм Прайд» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому транспортное средство TOYOTA HILUX продано ИП ФИО4 за 100 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Самары от 06.04.2022 по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт»)№ от 21.04.2022 повреждения на автомобиле TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2020. Перечень повреждений, возникших на автомобиле TOYOTA HILUX государственный регистрационный номер №, отражен в столбце 7 на страницах 3-8 данного заключения.
С учетом повреждений автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTAHILUX, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 31.12.2020 без учета износа составляет 1 732 644 рубля 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAHILUX с учетом износа на дату ДТП составляет 1 104 738 рублей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиляна дату ДТП составляет 1 620 000 рублей. Остаточная стоимость подлежащих замене (поврежденных) запасных частей автомобиляTOYOTAHILUXсоставляет 1 180 000 рублей.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке: с учетом наличия снежного сугроба, отраженного на схеме ДТП и в пояснениях сторон, выполняя требования п. 10. 1. ПДД РФ, двигаясь на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, и видимость в направлении движения, имел возможность убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и избежать столкновения с автомобилемTOYOTAHILUX, государственный регистрационный номер №
Оснований не согласиться с выводами представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал. Заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, сторонами не оспорено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
С учетом изложенного при определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего достоверного доказательства.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.
Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком действительного ущерба ООО «Прайм Прайд» в результате ДТП, произошедшего 31.12.2020, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTAHILUX, государственный регистрационный номер № VIN№, 2015 года выпуска на дату ДТП составляет 1 620 000 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 440 000 рублей, и учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченную истцу ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 780 000 рублей(1 620 000 рублей-440 000 рублей=1 180 000 рублей -400 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № от 04.03.2021, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» на сумму 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2021, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу ООО «СамараЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей на основании счета на оплату № от 25.04.2022, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина размере 14 930 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прайм Прайд» к ФИО1 овзыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , в пользу ООО «Прайм Прайд» (№) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере780 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а всего 799 000рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 №, в пользу ООО «СамараЭксперт»расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советскийрайонный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
Решение в окончательном форме изготовлено 07.09.2022.
Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова