Судья: Купряшин Д.Ю. Дело № 33-21596/2023

50RS0046-01-2022-002054-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство, в размере 76 291 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 488 руб. 74 коп. и расторжении кредитного договора.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве ответчика была привлечена ФИО (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО <данные изъяты> заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцом ФИО предоставлен потребительский кредит в сумме 167 675 руб. под 20,6% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В течение срока действия договора ФИО допустила нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 76 291 руб. 33 коп. и складывается из просроченных процентов в сумме 17 024 руб. 73 коп., просроченного основного долга в сумме 59 266 руб. 60 коп.

<данные изъяты> заёмщик ФИО умерла. Ее наследником, является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО - расторгнут. С ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ПАО Сбербанк, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), в размере 76 291 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 488 рублей 74 копейки, а всего в размере 84 780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило заёмщику ФИО кредит в сумме 167 675 руб. под 20,6% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-31).

Согласно условиям кредитного договора (Индивидуальным условиям «потребительского кредита») погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 498 руб. 53 коп..

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику потребительский кредит в сумме 167 675 руб. путём зачисления указанной суммы на счёт заёмщика.

ФИО воспользовалась кредитными денежными средствами, однако договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила, в результате чего за ней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 76 291 руб. 33 коп. и складывается из просроченных процентов в сумме 17 024 руб. 73 коп., просроченного основного долга в сумме 59 266 руб. 60 коп. (л.д. 20-24).

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 60).

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО к имуществу умершей ФИО, в установленном законом порядке наследство приняла: - дочь – ФИО, являющаяся наследником по закону первой очереди, путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 59-69).

Истец по состоянию на <данные изъяты> направил нотариусу претензию о наличии долга, а нотариусом в свою очередь наследникам были направлены извещения о наличии долга (л.д. 66-69).

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств погашения долга в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сред нерусского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО по кредитному обязательству ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость принятого ответчиком наследства.

Так, суд сделал вывод о принятии ответчиком наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако, согласно ответа из администрации городского округа <данные изъяты>, указанная квартира является муниципальной собственностью, а следовательно не могла войти в наследственную массу ФИО и не подлежала наследованию ФИО

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО к имуществу умершей ФИО, у наследодателя отсутствует имущество подлежащее наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку несмотря на установление факта наличия между банком и ФИО кредитных правоотношений, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с отсутствием у ФИО наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи