КОПИЯ

Дело № 08 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 Яне ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение, вследствие неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в размере 49 687 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Инспекцией установлен факт повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета. В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. При этом согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается. Однако, ответчик уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета в сумме 32 000 руб., согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при декларировании доходов за 2013 год (декларация рег. 16771974 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с приобретением в 2008 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению о предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией по заявлению налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 4 160 руб. с учетом, представленного в налоговый орган заявления о распределении имущественного налогового вычета между ответчиком и ее супругом – ФИО1.

Вместе с тем, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2018 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 13 745 руб. (105 733,78 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 13 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2019 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 14 486 руб. (111 432,71 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 14 486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2020 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 21 456 руб. (165 049,99 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 21 456 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основания для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, право на который возникло ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа отсутствовали. Таким образом, налоговым органом неправомерно была подтверждена сумма налога, подлежащая к уменьшению из общей суммы доходов, в размере 49 687 рублей (13 745 руб. + 14 486 руб. + 21 456 руб.). В адрес налогоплательщика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы, в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению объекта недвижимости должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, сумма налога не уплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 49 687 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, предоставил пояснения относительно заявленных ответчиком возражений (л.д.73, 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, указывала на правомерность получения имущественного налогового вычета (л.д.75).

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета статьями 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пунктом 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Судом установлено: Ответчиком ФИО2 были представлены налоговые декларации:

ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация рег. №ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> сумме 32 000 руб., сумма НДФЛ подлежащая возврату налогоплательщику – 4 160 руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2018 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 13 745 руб. (105 733,78 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 13 745 руб. (л.д.29-34, 53).

ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2019 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 14 486 руб. (111 432,71 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 14 486 руб. (л.д.54-60, 62).

ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за 2020 год предоставлена налоговая декларация рег. № в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 21 456 руб. (165 049,99 руб. * 13%). Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 21 456 руб. (л.д.63-66, 68).

В адрес налогоплательщика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы, в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению объекта недвижимости должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, сумма налога не уплачена (л.д.9-10).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ФИО2 в 2013 году полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая, в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. Налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество - денежные средства в общей сумме 49 687 рублей, которые отказывается уплатить в бюджет.

При указанных обстоятельствах, ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Доводы ответчика о правомерности получения ею налогового вычета судом рассмотрены и отклонены судом, поскольку основаны на неправильном понимании материального права.

Таким образом, требования Инспекции о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в размере 49 687 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 691 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение, вследствие неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в размере 49 687 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное заочное решение подшито в гражданском деле № (59RS0№-76). Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.