Дело №2а-1799/2025
24RS0024-01-2025-001993-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.
при секретаре Жариковой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краюо признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий должностного лица незаконными, свои требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.04.2025 года с нее было взыскано 81460 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 268388/25/24065-ИП о взыскании с нее суммы 162920 руб. О наличии ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию, она уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая обещала внести корректировку в постановление, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк онлайн она оплатила задолженность в размере 81460 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке на сумму 162920 руб., ее счета были заблокированы. Находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая при исполненном исполнительном производстве вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, незаконными. Кроме того, находит незаконным наложение ареста на денежные средства в размере 162920 руб. вместо 81460 руб. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ее права и законные интересы, создала препятствия в пользовании и распоряжении ее личными денежными средствами. Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства в размере 162920 в рамках возбужденного исполнительного производства № 268388/25/24065-ИП; признать незаконным постановление от 19.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 162920 руб.
Определением суда от 01.07.2025 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Определением суда от 28.07.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 22.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указала, что квитанцию об оплате денежных средств в размере 81460 руб. она в этот же день 18.06.2025 года показала судебному приставу-исполнителю ФИО2 Фактически на ее банковских счетах были арестованы денежные средства в сумме около 40000 руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5-ФИО1 (полномочия проверены) указала, что 19.06.2025 года ее была оплачена задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО5, что исключило арест денежных средств в большем размере.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно при возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию вместо 81460 руб., указано было на 162920 руб. Поскольку по состоянию на 19.06.2025 года у нее не имелось сведений о добровольной оплате истцом суммы задолженности, в рамках предоставленных ей полномочий было вынесено постановление 19.06.2025 года о наложении ареста на счетах в банке ФИО1 Фактически арест был наложен на денежные средства в размере 30428,20 руб., 0,63 руб., 9014,83 руб. 19.06.2025 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесена корректировка суммы задолженности на 81460 руб. 19.06.2025 года поступили сведения об оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств. Полагает, что права и законные интересы административного истца нарушены не были.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
В судебном заседании установлено, что Советским районный судом г.Красноярска по делу №13-1317/2025 был выдан исполнительный лист, согласно которому суд решил взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 162920 рублей, по 81460 рублей с каждого из ответчиков.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району 18.06.2025 года было возбуждено исполнительное производство № 268388/25/24065-ИП в отношении ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного документа была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и получена последней 18.06.2025 года.
19.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое содержит указание на общую сумму 162920 руб.
Согласно уведомлению об исполнении постановления от 19.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке, ПАО Сбербанк сообщило, что на счетах ФИО1 арестованы денежные средства в размере: 30428,20 руб.; 0,63 руб.; 9014,83 руб.
Согласно платежному поручению № 170938 от 18.06.2025 года ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству № 268388/25/24065-ИП в размере 81460 руб.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена квитанция для оплаты задолженности, сведения об оплате ФИО1 задолженности по исполнительному документу появились в ее распоряжении 19.06.2025 года, что согласуется с выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 19.06.2025 года ОСП по г.Канску и Канскому району.
В подтверждение своей позиции о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об оплате исполнительного документа административный истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы, то есть после 17 час., подвозила ФИО1 к ОСП по г.Канску, которая намеревалась отдать судебному приставу-исполнителю какой-то документ, какой именно ей не известно, она его не видела.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 не следует с достоверностью, что ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю платежный документ, свидетельствующий об оплате задолженности на 81460 руб., непосредственным очевидцем этому она не была, сам документ она не видела.
Постановлением от 19.06.2025 года судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 268388/25/24065-ИП от 18.06.2025 года, исправлена сумма долга на 81460 руб.
Постановлением от 19.06.2025 года снят ареста с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 19.06.2025 года об обращении взыскания на денежные средства и само постановление в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 69,81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.06.2025 года отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником исполнительного документа, какие-либо ограничения для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Наличие опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2025 года, в постановлении о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке от 19.06.2025 года в части суммы «162920», вместо положенного «81460» не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку фактически арест был наложен на суммы 30428,20 руб.; 0,63 руб.; 9014,83 руб., то есть на сумму не превышающую суммы, подлежащей аресту в соответствии с задолженностью 81460 руб.
Кроме того, после установления наличия опечатки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 оперативно 19.06.2025 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного документа от 18.06.2025 года в части суммы задолженности-81460 руб.
Также оперативно и незамедлительно было принято 19.06.2025 года постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО1
При этом, положения ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают ситуации наложения ареста на излишние денежные средства, при этом главным критерием оценки в данной ситуации является незамедлительность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства № 268388/25/24065-ИП и признании незаконным постановление от 19.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 268388/25/24065-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.