Дело № 2-5749/2023

50RS0026-01-2023-004432-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску С.Е.В. к Н.О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с требованиями к Н.О.П. о возмещении причиненных заливом убытков, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Н.О.П. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя. В тот же день С.Е.В. обратилась в диспетчерскую службу, в общедомовой чат, подошедшие и перекрывшие стояк сантехники подтвердили прорыв труб в <адрес>.

После залива в ванной комнате по стенам на кафеле, на потолке появился грибок, который распространялся на дверные косяки и дверь. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к собственнику <адрес> просьбой об устранении последствий залива в виде образования грибка, пришедший мастер произвел дезинфицирующие работы, за которые была оплачена сумма <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, уточнив требования, <...> рублей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец С.Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, представила фотографические материалы и переписку, подтверждающую факт залива.

Ответчик Н.О.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие подтверждения факта залива <адрес>.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец С.Е.В.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив из-за течи полотенцесушителя вышерасположенной <адрес> собственности Н.О.П. Акт о заливе собственником <адрес> составлен не был, вместе с тем, факт залива подтвержден иными доказательствами по делу – обращением в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГ, (л.д.9) и ответом о заявке по аварийной ситуации с полотенцесушителем <адрес>, фотографическими материалами. Ответчиком факт залива оспорен не был, самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в заливе, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пояснениям истца, после залива в ванной комнате по стенам на кафеле, на потолке появился грибок, который распространялся на дверные косяки и дверь. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к собственнику <адрес> просьбой об устранении последствий залива в виде образования грибка. Получив отказ, воспользовалась услугами ООО «ГРАНД» по уничтожению плесени и пропитке, что подтверждено договором в материалах дела, чеком об оплате <...> рублей.

Ответчик, оспаривая факт причинения ущерба и его размер, заявила о назначении по делу судебной экспертизы, от ходатайства о назначении которой отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному договору на уничтожение плесени, и доказательствам его оплаты в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу заливом.

Поскольку ответчиком Н.О.П. допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей, что составляет сумму стоимости устранения последствий образования плесени в ванной комнате – месте протечки вследствие нарушения работы полотенцесушителей в квартире ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к Н.О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с Н.О.П. (паспорт №) в пользу С.Е.В. (паспорт №) <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова