Дело №а-242/2023

17RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 10 августа 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам им предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, который находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществляется, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать объяснение не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленностью. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, представители Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В отношении заинтересованного лица ФИО3 курьером суда составлен акт о невозможности доставления судебной повестки в связи со смертью адресата.

Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО1 в <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу врио нотариуса Дзун-Хемчикского кожуунного (районного) нотариального округа наследственное дело после смерти гр. ФИО3 не заводилось, наследники для принятия наследства не обращались.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на момент подачи иска исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на стадии исполнения, в связи с чем предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 960,07 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, где отмечено, что дом был закрыт на замок, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из предоставленных сведений ОВМ МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Дзун-Хемчикском районе, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника ФИО3

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в результате которых установлен факт смерти должника до выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, в этой связи должностным лицом в суд, выдавший исполнительный документ, было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, при таких обстоятельствах неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств того, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Приведенные в административном иске доводы не подтверждают незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем неправомерного бездействия по вышеуказанному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года (12, 13 августа 2023 года – выходные дни).

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна __________________ /Борбай-оол А.К./