Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «Амед Сервис», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Амед Сервис», ФИО2, в котором с учетом уточнений представитель просил:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Амед Сервис» отчуждает транспортное средство легковой автомобиль RENAULT ARKANA VIN № 2019 года изготовления в пользу ФИО2 (ИНН №
№ автомобиля RENAULT ARKANA VIN № 2019 года изготовления с ФИО2 в пользу ООО «Амед Сервис» в размере 2 159 200 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ООО «Амед Сервис» состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ООО «Амед Сервис». Генеральным директором является ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амед Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки МИФНС России № по <адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Амед Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 22 729 138 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость – 57 971 624 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является фактическим бенефициарным собственником организаций ООО «СибКор», ООО «СтройМаркет Сибирь» и ООО «Амед Сервис», вся финансово-хозяйственная деятельность которых находится под его полным контролем. ФИО4 и ФИО3 используют свои родственные связи для формирования транзитных операций от реальных покупателей до обналичивания денежных средств. В частности, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Загуменная Е.А., Загуменный М.А. являются взаимозависимыми лицами. Данных лиц следует рассматривать в качестве взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, которые участвуют в схеме бизнеса ООО «Амед Сервис», осознанными действиями способствуют реализации незаконных оптимизационных схем по неуплате налогов в бюджет. Общество противодействовало проведению проверки.
Во время проведения налоговой проверки ООО «Амед Сервис» начало осуществлять действия по выводу активов с целью избежать обращения на них взыскания налоговым органом.
Выездной налоговой проверкой установлено, что легковой автомобиль RENAULT ARKANA VIN № 2019 года изготовления приобретен в лизинг, договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Сразу после передачи транспортного средства в собственность общества ДД.ММ.ГГГГ оно отчуждается в собственность физического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составляет 1 300 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в кассу общества.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль RENAULT ARKANA переходит к физическому лицу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составила 1 936 000 руб.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что адрес регистрации места жительства ФИО2 совпадает с адресом регистрации по месту жительства ФИО8, которая является супругой ФИО5 – брата ФИО3 (учредителя/руководителя ООО «АмедСервис»). Таким образом, ФИО2 является взаимозависимым лицом с ООО «АмедСервис», участвует в процессе обналичивания денежных средств общества.
Инспекцией установлено отсутствие намерения сторон для фактического исполнения сделки.
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Амед Сервис» установлено отсутствие поступления денежных средств за отчуждение транспортного средства в размере, указанном договоре купли-продажи (либо иным с назначением платежа). Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, ни ООО «Амед Сервис», ни ФИО2 не представлены.
Согласно договору, цена автомобиля составила 1 300 000 руб., что ниже рыночной стоимости транспортного средства почти в 1,5 раза (средняя рыночная цена на подобные автомобили составила 2 159 200,00 руб.)
Согласно сведениям АО «НСИС», ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля RENAULT ARKANA, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5, что также свидетельствует об отсутствии намерений для фактического исполнения сделки.
Таким образом, общество произвело отчуждение транспортного средства взаимозависимому лицу, фактически сохранив контроль над имуществом на безвозмездной основе.
Истец расценивает факт выбытия имущества как действие, направленное на уклонение об обязанности по уплате доначисленного налога, вывод активов юридического лица во избежание обращения на них взыскания налоговым органом. Произведенные ответчиком действия не несут в себе экономического смысла, так как ООО «Амед Сервис» произвело отчуждение себе в убыток, подобные операции не являются обычными хозяйственными сделками, для которых характерны равнозначность и возмездность.
Сделка по отчуждению спорного транспортного средства затрагивает интересы Инспекции как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджет обязательных платежей и санкций.
В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО9, ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Амед Сервис» в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Вектор», третье лицо ФИО7 в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Амед Сервис» состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ООО «Амед Сервис». Генеральным директором является ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амед Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки МИФНС России № по <адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Амед Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 22 729 138 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость – 57 971 624 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является фактическим бенефициарным собственником организаций ООО «СибКор», ООО «СтройМаркет Сибирь» и ООО «Амед Сервис», вся финансово-хозяйственная деятельность которых находится под его полным контролем. ФИО4 и ФИО3 используют свои родственные связи для формирования транзитных операций от реальных покупателей до обналичивания денежных средств. В частности, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Загуменная Е.А., Загуменный М.А. являются взаимозависимыми лицами. Данных лиц следует рассматривать в качестве взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, которые участвуют в схеме бизнеса ООО «Амед Сервис», осознанными действиями способствуют созданию и оформлению финансовых и нереальных хозяйственных операций, реализации незаконных оптимизационных схем по неуплате налогов в бюджет. Общество противодействовало проведению проверки.
В результате совершения обществом умышленных налоговых правонарушений, бюджет не получил налогов в размере 57 971 624,00 руб.
Во время проведения налоговой проверки ООО «Амед Сервис» начало осуществлять действия по выводу активов с целью избежать обращения на них взыскания налоговым органом.
Так, выездной налоговой проверкой установлено, что легковой автомобиль RENAULT ARKANA VIN № 2019 года изготовления приобретен в лизинг, договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Сразу после передачи транспортного средства в собственность общества ДД.ММ.ГГГГ оно отчуждается в собственность физического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составляет 1 300 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в кассу общества.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль RENAULT ARKANA переходит к физическому лицу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД право собственности ФИО7 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составила 1 936 000 руб. Согласно индивидуальным условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан кредит в размере 2 027 225,13 руб. под залог транспортного средства.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что адрес регистрации места жительства ФИО2 совпадает с адресом регистрации по месту жительства ФИО8, которая является супругой ФИО5 – брата ФИО3 (учредителя/руководителя ООО «Амед Сервис»). Таким образом, ФИО2 является взаимозависимым лицом с ООО «Амед Сервис», участвует в процессе обналичивания денежных средств общества.
Инспекцией установлено отсутствие намерения сторон для фактического исполнения сделки.
Суд с данным выводом соглашается, поскольку он основан на совокупности представленных в материалах дела доказательств, ответчиками не оспорен, не опровергнут.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо возражений по иску, доказательств реального исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Амед Сервис», инспекцией установлено отсутствие поступления денежных средств за отчуждение транспортного средства в размере, указанном в договоре купли-продажи либо иным размере, с соответствующим назначением платежа. Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, ни ООО «Амед Сервис», ни ФИО2 не представлены ни в налоговый орган, ни суду.
Согласно договору, цена автомобиля составила 1 300 000 руб., что ниже рыночной стоимости транспортного средства почти в 1,5 раза: средняя рыночная цена на подобные автомобили составила 2 159 200,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.drom.ru, не опровергнуто ответчиками.
Согласно сведениям АО «НСИС», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля RENAULT ARKANA с АО «Т-Страхование» серии ХХХ №, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (брат руководителя и учредителя ООО «Амед Сервис» ФИО3), что также свидетельствует об отсутствии намерений для фактического исполнения сделки сторонами.
Таким образом, общество произвело отчуждение транспортного средства взаимозависимому лицу, фактически сохранив контроль над имуществом на безвозмездной основе.
Произведя формальную реализацию единственного имущества по существенно заниженной цене, для дальнейшей перепродажи, ООО «Амед Сервис» скрыло имущество от налогового органа.
Последовательные действия лиц, направленные на вывод имущества общества - должника, не могут рассматриваться как добросовестные, а подлежат оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В настоящем случае злоупотребление правом со стороны ООО «Амед Сервис» выражается в отчуждении имущества общества с целью уклонения от обращения взыскания на него с целью погашения задолженности перед бюджетом.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.
Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обстоятельства совершения оспариваемой сделки, состав ее участников, их взаимосвязь, непродолжительность периода времени между совершением оспариваемой сделки и последующей сделкой купли-продажи (приобретя автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, через три дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производит его отчуждение ФИО7), свидетельствуют о мнимости сделки как совершенной лишь для вида, без действительного намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Из материалов дела, результатов налоговой проверки следует очевидно, что сделка совершена не с целью распоряжения движимым имуществом и получения встречного предоставления по сделке в виде денежных средств в размере реальной рыночной стоимости имущества, а во избежание обращения взыскания на данное имущество.
При изложенных обстоятельствах требование иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амед Сервис» и ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку неправомерными действиями ФИО2 обществу и государственному бюджету причинены убытки в виде неполученных при отчуждении (продаже) автомобиля денежных средств, обоснованным суд находит и требование иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Амед Сервис» денежных средств в размере реальной рыночной цены договора (стоимости транспортного средства), составляющей 2 159 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 18 296 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля RENAULT ARKANA 2019 года изготовления) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амед Сервис» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Амед Сервис» (ИНН №) денежные средства в размере 2 159 200 рублей.
Взыскать с ООО «Амед Сервис» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 296 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 296 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.