Дело № 2а -689/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000413-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 29 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов был предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7 о взыскании с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, взысканные с заработной платы должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Проверка бухгалтерии на основании ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проведена. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, также не направлен запрос в органы ЗАГС для получения информации о смене фамилии, имени, отчества должника, о смерти должника. Постановление об исполнительном розыске должника или его имущества не вынесено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области, УФССП по Новгородской области, исключив последнего из числа заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Новгородской области направил в адрес суда письменные возражения, в которых указывает о проделанной работе по исполнительному производству и просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства №-ИП, что на исполнении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 находится указанное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО7, в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Документы, подтверждающие направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлены.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО8 и ФИО9 обратились в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области с заявлениями о предоставлении информации о мерах принудительного исполнения, осуществленных в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об удовлетворении указанных заявлений и в этот же день направлены заявителям.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права административного истца не нарушены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно направляла запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника ФИО3

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ПФ РФ, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, кредитные учреждения.

Из поступивших ответов следует, что у ФИО3 имеются: один счет в банке АО «АЛЬФА-БАНК», сумма на счете – <данные изъяты> пять счетов в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», сумма на счете <данные изъяты>, <данные изъяты>, - <данные изъяты> на двух других счетах – <данные изъяты>; один счет в ПАО «РОСБАНК», сумма на счете – <данные изъяты>; ПАО «МТС-БАНК», сумма на счете – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ направила запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника; судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 68, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки для исполнения.

Исходя из ответа ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют. Согласно ответу инспекции Гостехнадзора, за должником тракторов, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

На неоднократные запросы в ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении должником заработной платы и иных доходов не имеется. Согласно сведениям, предоставленным отделом занятости населения Старорусского района ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», ФИО3 на учете как безработная не состоит, пособие по безработице не получает. В связи с тем, что место получения дохода должника не установлено, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию не имелось.

Что же касается запросов в ЗАГС, то они также, вопреки доводам административного истца направлялись судебным приставом-исполнителем, на них получен ответ о наличии записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось и не может быть вынесено в рамках данного исполнительного производства, так как исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а на основании исполнительного документа несудебного органа - исполнительной надписи нотариуса.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ должника дома застать не удалось, дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка; ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Уведомление о ходе исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Заявление о розыске должника и его имущества взыскателем не подавалось.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административный истец, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности о результатах по исполнительному производству, доказательства этого не представил, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

При таких обстоятельствах, поскольку действия законны, бездействие не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Дмитриева