Судья Кашимовский А.Е. Дело № 22 – 6284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Рогалева А.Е.
адвоката Пухова Р.В.,
переводчика ФИО2
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1,
на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пухова Р.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.08.2023г. Советским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 29.09.2023г. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 04.11.2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что ФИО1 находится под стражей с 07.08.2023г., однако полагает, что законных оснований как для избрания, так и для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было. На 01.11.2023г. не имеется доказательств совершения ФИО1 тяжкого преступления, а те доказательства, которые имеются, не могут указывать на умышленные действия обвиняемого, поскольку травма, полученная потерпевшей, нанесена ей случайно, не умышленно. Потерпевшая ФИО3 является женой обвиняемого, не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего мужа, с которым они проживают вместе уже более 17 лет, не желает сурового наказания мужу и простила его. Семья имеет троих детей, двое из которых малолетние и нуждаются в постоянной заботе и материальном обеспечении со стороны отца и мужа. ФИО1 постоянно проживал и проживает в <адрес>, имеет постоянную работу, ранее не судим, не имеет намерений уйти от ответственности, вину признает и раскаивается, не желает скрываться от суда. Представленная характеристика с места жительства, составленная участковым, опровергает социальную опасность ФИО1, поскольку указывает, что обвиняемый не имеет пристрастия к алкоголю, с соседями поддерживает хорошие отношения, внимателен, вежлив и уважителен. Не представлено доказательств и того, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда. Напротив, собранные по делу документы указывают на обратное. Наличие трех несовершеннолетних детей и необходимость содержания их и своей жены, любовь к детям и необходимость заботы о близких, не позволяют думать о намерении ФИО1 бросить семью и прятаться от следствия и суда. ФИО1 сам сообщил в полицию о произошедшем и ждал приезда полиции. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что он был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться и, следовательно, нет оснований полагать, что он скроется в настоящее время в случае избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Нет доказательств и того, что, он может угрожать потерпевшей, своей жене, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать следствию. Указанные обстоятельства реально свидетельствуют о том, что не имеется оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, учел данные о личности ФИО1, а именно, что он является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода на территории РФ не имеет, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия, приведенные в обоснование ходатайства, и послужившие ранее основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В данной связи, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания, постановление Советского районного суда <адрес> от 07.08.2023г., которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, учитываемые при избрании обвиняемому указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанное меры пресечения не отпала.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.
Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на 01.11.2023г. не имеется доказательств совершения ФИО1 тяжкого преступления, а имеющиеся доказательства никак не могут указывать на умышленные действия обвиняемого, поскольку травма, полученная потерпевшей, нанесена ей случайно, а не умышленно, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.
Довод апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным образом препятствовать следствию, поскольку сам сообщил о произошедшем в полицию и ждал их приезда, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
При этом, мотивируя принятое решение, в обоснование выводов о целесообразности продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на то, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, как об этом указывается в доводах жалобы защитника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в судебном заседании не установлено.
Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие защиты с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением срока содержания под стражей обвиняемого.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 в рамках расследования уголовного дела задержан в порядке ст.ст. 97, 99 УПК РФ 05.08.2023г. Обжалуемым постановлением суда, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 04.01.2024г.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает указанный срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41).
Таким образом, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей ФИО1 продленный судом по 04.01.2024г., соответствует 05 месяцам 00 суткам, а не 04 месяцам 30 суткам, как об этом указано в резолютивной части принятого судебного решения.
Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.01.2024г. включительно.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, изменить:
В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.01.2024г. включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова