Дело №2-409/2023 (2-3888/2022) 74RS0017-01-2022-004805-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155685 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы на оценку в размере 18451 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 565 рублей 50 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере 226000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 787887 рублей 20 копеек, с учетом износа – 425348 рублей 70 копеек. По результатам рассмотрения ООО «Гелиос» поступившей претензии истцу была произведена доплата в размере 145500 рублей, возмещены расходы на оценку в размере 6049 рублей. Поскольку стоимость услуг ИП ФИО4 составила 24500 рублей, указанная сумма ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не компенсирована, с ООО «Гелиос» подлежит взысканию не возмещенная часть расходов на оценку в размере 18451 рубля. Кроме того, ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155685 рублей. В связи с допущенными нарушениями его прав истец полагает необходимым взыскать с ООО «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 был вынужден оплатить услуги представителя, стоимостью 25000 рублей, понести почтовые расходы в размере 565 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5,148).

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 150).

В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Гелиос» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д.151).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его правлением, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о произошедшем событии в автоматизированную систему обязательного страхования (далее по тексту – АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 97342) (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (договор ОСАГО серии № №); риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в ООО «Гелиос» (договор ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе ООО «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 427000 рублей, с учетом износа – 226000 рублей (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от указанной даты (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гелиос» была направлена телеграмма об обеспечении участия представителя страховой компании в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, назначенном на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ПАО «Ростелеком» по доставке ответчику телеграммы, стоимостью 434 рубля, были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 9, 74).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, специалистом ИП ФИО4, участие в котором представитель ООО «Гелиос» не принял (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 425348 рублей 70 копеек, без учета износа – 425348 рублей 70 копеек. Расходы на оплату услуг ИП ФИО4 составили 24000 рублей, были оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 10-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гелиос» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оценку (л.д. 32-33, 82).

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> привлеченным страховщиком для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 679735 рублей 17 копеек, с учетом износа – 372100 рублей (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 145500 рублей, возмещены расходы на проведение оценки в размере 6049 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца была произведена выплата неустойки в размере 12123 рублей 92 копеек, из которых 10547 рублей 92 копейки перечислены на счет ФИО1, 1576 рублей – перечислены в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (л.д. 83-84).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д. 34-47, 75-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ему несвоевременно, что является основанием для взыскания с ООО «Гелиос» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155685 рублей, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для осуществления страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ООО «Гелиос» в указанный срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец в силу вышеприведенного правового регулирования приобрел право на получение неустойки, начисленной на несвоевременно полученную часть страховой выплаты в размере 145500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гелиос» неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Указанный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 требует уплаты неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ООО «Гелиос» неустойки за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11640 рублей (исходя из расчета: 145500 руб. х 1% х 8 дн. (продолжительность периода просрочки).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» по обращению ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 12123 рублей 92 копеек, из которых 10547 рублей 92 копейки зачислены на счет истца, 1576 рублей – перечислены в бюджет в счет уплаты удержанного у него НДФЛ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гелиос» части расходов на проведение независимой оценки, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае неполучения ответа от страховщика в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1,4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была организована ФИО1 по собственной инициативе, учитывая, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров со страховщиком такой обязанности потерпевшего не предусматривает, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО4, расходов на отправку в адрес ООО «Гелиос» телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля не находит, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по обращению ФИО1 ответчиком своевременно и в полном объеме произведена не была, суд, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, полагает необходимым взыскать с ООО «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым ФИО1 отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гелиос» штрафа в размере 50% от присужденных сумм у суда не имеется, поскольку начисление штрафа на взысканную компенсацию морального вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Ссылки ФИО1 на положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа суд находит ошибочными ввиду существования специального правового регулирования, подлежащего применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гелиос» своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 был вынужден понести почтовые расходы в размере 131 рубля по направлению ответчику претензии, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 33).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ООО «Гелиос» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг ФИО2 по предоставлению консультаций, анализу документов, составлению претензии, искового заявления, обращения к АНО «СОДФУ», составлению ходатайств и представительству истца в суде при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что ФИО9 действуя в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, составил досудебную претензию истца, направленную в адрес страховщика, настоящее исковое заявление. В процессе рассмотрения дела судом ФИО2 участия не принимал, оказание им истцу иных услуг правового характера материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной истцу правовой помощи, суд, исходя из частичного удовлетворения лишь неимущественных требований ФИО1, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ООО «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы с ООО «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с иском ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля, а всего 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» неустойки, штрафа, расходов на оценку ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.