РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1563/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 63 268 руб., также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 428,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, которым ограничены права административного истца в отношении транспортного средства Сузуки Витара, 2018 года выпуска. Узнав об оспариваемом постановлении, административный истец направил жалобу на него в порядке подчиненности и ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сумма задолженности меньше стоимости транспортного средства более чем в 22 раза, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 67).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 19, 69).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ритм» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23-25, 63).

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ООО «Ритм», должник – ФИО1 предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 63 268 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 428,76 руб. (л.д 59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.58).

С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду несоразмерности требований и наложенных ограничений.

ФИО1 была направлена посредством портала «Госуслуги» жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 7).

Оспариваемым постановлением арестовано следующее транспортное средство – СУЗУКИ ВИТАРА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №. Сумма, подлежащая взысканию составляет 63 268 руб.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, при наложении запрета на распоряжение имуществом, в рассматриваемом случае запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, предполагается обязательное дальнейшее наложение ареста для реализации данного имущества в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что один из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно с. ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя были получены сведения из ПФР, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «РН-АЭРО» и получает заработную плату (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии дохода у должника по месту его работы.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес ФИО1 оспариваемого постановления материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено. Ответ на жалобу в порядке подчиненности был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: СУЗУКИ ВИТАРА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров