Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-011460-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным ничтожный договор дарения от 19.01.2017 г., заключенный между фиоВ и ФИО3 в отношении 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW. (РЖД капитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ., международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739).

В обоснование требований истец указал, что 28.04.1990 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. 30.04.2017 г. супруги окончательно прекратили вести совместный быт, а решением суда от 28.11.2017 г. брак расторгнут.

В июле 2017 года фио обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе которого ФИО1 стало известно, что в период брака ФИО2 приобрел 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью сумма. международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739).

15.01.2019 г. фио уточнила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с учетом полученной информации и просила в т.ч. взыскать стоимость ½ облигаций следующих эмитентов: Lukoil, Gaz Capital. Turkiyeis Bankas., Рetrobras Intematinal Finance, на общую сумму сумма и облигаций RZD Capital -С RUSS.RAILW номинальной стоимостью сумма. (номер XS1501561739).

В ходе рассмотрения дела №2-0334/19 ФИО2 представил договор дарения, согласно которому якобы в период брака 19.01.2017 г. ФИО2 подарил облигации РЖД дочери - ФИО3, которая игнорирует общение с ФИО1

В целях создания видимости исполнения договора дарения, ответчики 15.02.2017 г. составили акт приема-передачи облигаций РЖД.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2019 г. по делу №2-344/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2019 г., ФИО1 в части раздела облигаций РЖД было отказано из-за представленного ФИО2 договора дарения.

Истец считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), а также со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 28.04.1990 г. по 28.11.2017 г.

19.01.2017 г. ФИО2 подарил 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью сумма. международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739) дочери - ФИО3

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2019 г. по делу № 2-344/19 по искам ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 30.04.2017 г. Раздел имущества сторон произведен судом в равных долях. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимость облигаций адрес ПЛК РУСС.РАИЛВ номинальной стоимостью сумма отказано, суд указал, что спорная совершена в период брака сторон, и ФИО1 в установленном порядке оспорены не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оспаривает сделки по отчуждению спорных облигаций по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, указав, что договор дарения заключен лишь для вида и со злоупотреблением права, направлен не лишение ФИО1 возможности произвести раздел спорных облигаций РЖД в порядке ст.38 СК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срок исковой давности, подлежат отклонению. Поскольку положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из иска, истец узнала об оспариваемой сделки 15.01.2019 г., предъявив уточненный иск в рамках ранее предъявленного о разделе имущества.

Данный иск направлен истцом по почте 29.11.2021 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, бремя доказывания распределено по общему правилу на истца.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. составлен акт приема-передачи облигаций РЖД, спорные облигации переведены на имя ответчика ФИО3, фио получает купонный доход, налог с доходов отражён в декларациях за 2018 и 2019 года.

Таким образом, сторонами при заключении вышеуказанного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий договора дарения.

Ссылка ответчика на отчуждение имущества аффилированному ответчиком лицу – его дочери, является несостоятельной, поскольку наличие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что доказательства того, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку мнимой и совершенной с нарушением закона и злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года