Дело № 12-119/2023

УИД 52MS0068-01-2023-002204-21

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 02 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; применялось техническое средство измерения Алкотектор Юпитер-К), нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мыленков А.А. (по доверенности <адрес>2 от <дата>) в защиту ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев, штраф в сумме 30000,00 руб. отменить, производство по материалам дела в отношении ФИО1 Д,А. прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд встал на сторону обвинения, не приняв ни один довод защиты ФИО1, в материалах дела не имеется журнала учета поверок, а также сведений о приборе видеофиксации, которые суд необоснованно отказался запросить; сотрудники полиции не предъявили доказательств управления ФИО1 транспортным средством; нарушено право на защиту ФИО1, поскольку защитник просил отложить дело, заблаговременно позвонил в суд, однако суд отказался составить телефонограмму.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники Мыленков А.А., Чекмарев Д.Н., Буянова К.Р. лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От защитника Мыленкова А.А. поступила позиция по делу, повторяющая доводы жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие защитника Мыленкова А,А.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, просмотрев видеозапись судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> посредством почтовой связи (№), постановление вынесено <дата>. ФИО1 получил копию постановления <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (№).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями со ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в 02 час 00 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; применялось техническое средство измерения Акотектор Юпитер-К),чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен», в графе «подпись» проставил «Х» (л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> 02 час 05 мин, согласно которому водитель ФИО1, при ведении видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак №, в графе копию протокола получил проставлено «Х» (л.д. №);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> в 03 часа 15 мин, в соответствии с которым транспортное средство передано на основании договора купли-продажи ФИО3, в протоколе данным лицом указано «ТС получил на основании ДКП, претензий не имею», стоит подпись лица (л.д. №);

- бумажный носитель от <дата> 02 час 29 мин, выданный техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер №), согласно которому у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,373 мг/л, на бумажном носителе имеется подпись инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 (л.д.№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при ведении видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер №). По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,373 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал «согласен», проставил «Х», также написал ФИО1 (л.д. №);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО2, согласно которого <дата> в 02 час 00 мин в <адрес> была остановлена автомашина VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 не отказывался. Результат освидетельствования составил 1, 373 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; автомашина VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак № была передана водителю ФИО3, ВУ № от <дата> (л.д. №);

- копия свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской № свидетельство действительно до <дата> (л.д. №);

- карточка учета транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак №, владельцем которого указан ФИО1 (л.д. №);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение, выданное ФИО1 действительно до <дата> (л.д. №);

- результаты поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. №);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (л.д. №).

- видеозапись на диске, представленном ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский»: на видеозаписях отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, разъяснение ему прав, имеется видеозапись движения транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN.

- справка об основном средстве комплекса регистрации информации Дозор-77.

- карта маршрута патрулирования,

- копия служебного задания от <дата>

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд встал на сторону обвинения, не приняв ни один довод защиты ФИО1, в материалах дела не имеется журнала учета поверок, а также сведений о приборе видеофиксации, которые суд необоснованно отказался запросить; сотрудники полиции не предъявили доказательств управления ФИО1 транспортным средством; нарушено право на защиту ФИО1, поскольку защитник просил отложить дело, заблаговременно позвонил в суд, однако суд отказался составить телефонограмму не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей исследованы все доказательства, дана им надлежащая оценка по отдельности и в совокупности, в результате чего сделаны выводы, изложенные мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1, транспортным средством. В материалах дела не содержится доказательств того, что защитник просил отложить дело, заблаговременно позвонил в суд, однако суд отказался составить телефонограмму. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судьей рассматривались. Кроме того, ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 02 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; применялось техническое средство измерения Алкотектор Юпитер-К), нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, допрошены свидетели и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту ФИО1 Д,А. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А,, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***