УИД 38RS0003-01-2024-001033-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 23 апреля 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1292/2024 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 119662/22/38007-ИП и № 326757/21/38007-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ГУФССП по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 119662/22/38007-ИП и № 326757/21/38007-ИП.
В обоснование требований, административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству № 119662/22/38007 от 27.04.2022, возбужденному на основании судебного приказа № 2-389/2022, вступившего в законную силу 16.03.2022, выданного судебным участком № 8 Кировского района г. Иркутска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
18.05.2022 по исполнительному производству № 119662/22/38007 от 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22889,50 руб. Исполнение данного исполнительного документа было невозможно вследствие того, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал и не был уведомлен, также не знал о вынесении судебного приказа и о судебном заседании в судебном участке № 8 Кировского районного суда г. Иркутска. Пытался решить вопрос задолженности с банком. Задолженность образовалась из-за сложной жизненной ситуации, оставшись один с четырьмя детьми так как мать детей умерла в 01.11.2021. ФИО1 занимается воспитанием детей один, остался без работы, и кредит оплачивать не было возможности. Долг был выкуплен по договору цессии (уступка прав требования). Банком АТБ была выдана справка б/н от 03.10.2022 об отсутствии задолженности. Было написано заявление об отсутствии задолженности в отдел судебных приставов в г. Братске и судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.
01.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 536448/23/3 8007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 22889,50 руб., о чем он также не был уведомлен, постановление о возбуждении исполнительнолго производства не получал, не был уведомлен должным образом.
Также ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 326757/21/38007 от 27.12.2021, на основании исполнительного документа № 038313983 от 31.11.2021, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «ВТБ Банк».
28.01.2022 по исполнительному производству № 326757/21/38007 от 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76385,19 руб. Исполнение ФИО1 исполнительного документа было невозможно вследствие того, что о возбуждении исполнительного производства он не знал и не был уведомлен, также не знал о вынесении заочного решения и о судебном заседании в Братском городском суде. Пытался решить вопрос о задолженности с банком. Задолженность образовалась из-за сложной жизненной ситуации, оставшись один с четырьмя детьми, мать детей умерла в 01.11.2021, он занимается воспитанием детей один, остался без работы, и кредит оплачивать не было возможности. В итоге долг был выкуплен по договору цессии (уступка прав требования). На основании определения Братского городского суда 25.08.2023 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ПАО «ВТБ Банк», вступившая сторона ФИО14 В итоге правопреемником было написано заявление об отсутствии задолженности в отдел судебных приставов в г. Братске и судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.
01.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 536447/23/38007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 76385,19 руб., об этом он также не был уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлен должным образом.
Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 119662/22/38007-ИП и № 326757/21/38007-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому указано, что на исполнении в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:
- № 119662/22/38007-ИП от 27.04.2022 на общую сумму задолженности 326992,92 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-389/2022 от 03.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ от 04.05.2022, дата прочтения уведомления 09.05.2022;
- № 326757/21/38007-ИП от 27.12.2021 на общую сумму задолженности 1091217,12 руб., возбужденное на основании исполнительного листа 038313983 от 30.11.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ФИО14 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ от 27.12.2021, дата прочтения уведомления 02.01.2022.
В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.
По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство.
Согласно сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано имущество. Внесен запрет по регистрации.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.
22.06.2023 в рамках исполнительного производства № 119662/22/38007-ИП на депозитный счет поступила сумма в размере 65,36 руб., данная сумма была перечислена на счет взыскателя, следовательно, должник знал о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должником был нарушен и должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при условиях обстоятельств.
23.11.2023 должник предоставил справку о погашении задолженности по кредитному договору. Справка учтена как платежный документ и 30.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 119662/22/38007-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 536448/23/38007-ИП, которое находится на исполнении.
01.03.2022 в рамках исполнительного производства № 326757/21/38007-ИП на депозитный счет поступила сумма в размере 12,73 руб., данная сумма была перечислена на счет взыскателя, следовательно, должник знал о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должником был нарушен и должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
23.11.2023 должник предоставил справку о погашении задолженности по кредитному договору. Справка учтена как платежный документ и 30.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 326757/21/38007-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор в сумме 76385,19 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 536447/23/38007-ИП, которое находится на исполнении.
С момента вступления решений судов в законную силу должник не принял никаких для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Оставляя за взыскателем право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, истец тем самым согласился с исполнением решения суда в пятидневный срок. Истец не обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда либо с заявлением судебному приставу-исполнителю о продлении сроков в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок.
Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимых, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов по исполнительному производству. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 и ФИО4, представитель ГУФССП по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО14, представитель ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы и основания административного иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 119662/22/38007-ИП, возбужденное 27.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на основании судебного приказа № 2-389/2022 от 03.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 326992,92 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 119662/22/38007-ИП от 27.04.2022 было направлено ОСП ФИО1 через Единый портал госуслуг 04.05.2022, и прочитано последним 09.05.2022.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Таким образом, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 17.05.2022, однако требования должником исполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 18.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22889,50 руб. с ФИО1, в связи с неисполнением требований судебного приказа № 2-389/2022 от 03.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Данное постановление ФИО1 в установленный срок не обжаловалось. Копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 18.05.2022. Согласно представленному скриншоту, получено и прочитано ФИО1 22.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 30.11.2023 исполнительное производство № 119662/22/38007-ИП окончено в связи с оплатой задолженности по основному долгу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 01.12.2023 задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство с присвоением № 536448/23/38007-ИП. Копия постановления получена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 01.12.2023.
Также в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 326757/21/38007-ИП, возбужденное 27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на основании исполнительного листа 038313983 от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-2860/2021 о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1091217,12 руб. руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 326757/21/38007-ИП от 27.12.2021 было направлено должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 27.12.2021 и получено им 02.01.2022.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Таким образом, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 15.01.2022, однако требования должником исполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 28.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76385,19 руб. с ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного листа 038313983 от 30.11.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Данное постановление ФИО1 в установленный срок не обжаловалось. Копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 29.01.2022. Согласно представленному скриншоту, получено и прочитано ФИО1 30.01.2022.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.08.2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2860/2021, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен правопреемником ФИО14
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 30.11.2023 исполнительное производство № 326757/21/38007-ИП окончено в связи с оплатой задолженности по основному долгу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 28.01.2022 задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное исполнительное производство с присвоением № 536447/23/38007-ИП. Копия постановления получена ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 01.12.2023.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебных актов возникла у должника с момента вынесения судебного приказа № 2-389/2022 с 03.02.2022, с момента вынесения решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2860/2021 с 20.09.2021.
Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, не представлены доказательства, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Суд признает постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 и от 18.05.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен. Доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, несостоятельны, так как обо всех действиях в рамках исполнительного производства он как должник уведомлялся судебным приставом-исполнителем путем направления копий соответствующих постановлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Несогласие истца-должника с ними не свидетельствуют об обратном.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, суд признает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными.
Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 28.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 76385,19 руб. и возможного освобождения от уплаты исполнительского сбора, также не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 22889,50 руб. и возможного освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению судебных актов, погашению основного долга, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, в связи с чем, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.
Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о тяжелом материальном положении его и его семьи, являющейся многодетной. Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом четверых детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает их один.
Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера и степени вины административного истца, его материального положения, наличие четверых детей на иждивении, тяжелого материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 18.05.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 119662/22/38007-ИП, возбужденного 27.04.2022, на одну четверть от 22889,50 руб., т.е. до 17167,12 руб., уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от 28.01.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 326757/21/38007-ИП, возбужденного 27.12.2021, на одну четверть от 76385,19 руб., т.е. до 57288,89 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 119662/22/38007-ИП и № 326757/21/38007-ИП – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 18.05.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 119662/22/38007-ИП, возбужденного 27.04.2022, на одну четверть от 22889,50 руб., т.е. до 17167,12 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 28.01.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 326757/21/38007-ИП, возбужденного 27.12.2021, на одну четверть от 76385,19 руб., т.е. до 57288,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.