УИД 50RS0005-01-2025-005664-69

Дело №2-4150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста №, регистрационный номер № (водитель ФИО4, собственник ФИО5). MITSUBISHI L200, регистрационный номер № (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Лада Веста GFL 110. Поскольку автомобиль Лада Веста GFL 110, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107620 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис № ООО «СК «Согласие», указанный в документах ГИБДД распространяется на страховые случаи с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия. Иной действующий полис ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 107620 руб. 67 коп. и 4229 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю MITSUBISHI №, регистрационный номер № (водитель ФИО1), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107620 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» полностью возместило причиненный ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

Вместе с тем, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, чего водителем ФИО4 сделано не было.

В данном случае, поскольку водитель ФИО1 первым занял место на полосе, предназначенной для движения налево на круговом перекрестке, а водитель ФИО4 производил маневр перестроения, что иллюстрируют представленные заявителем фотоматериалы, во исполнение положений п. 8.5, 13.11(1) ПДД РФ, ФИО1 не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца причинно-следственная связь между действиями ФИО1, повреждением автомобиля № регистрационный номер № и как следствие, возникновением у САО «Ресо-Гарантия» убытков по вине ответчика, не доказана.

Вместе с тем, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, САО «Ресо-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Согласно имеющимся в деле документам, вина ответчика в данном происшествии не установлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова