31RS0002-01-2025-000052-79
№ 2-864/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28.03.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Магистраль» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с 01.08.2024 по 17.09.2024 в размере 1046 400 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано на заключение с ответчиком 07.06.2024 договора купли-продажи автомобиля (информация скрыта)), стоимостью 2180 000 руб.; выявление в период действия гарантийного обязательства в автомобиле недостатка в виде отхождения накладки порога двери, за устранением которого истец обращался к ответчику 16.06.2024, однако недостаток после многократный обращений был устранен ответчиком только 17.09.2024.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.06.2024 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (продавец) продал истцу автомобиль (информация скрыта)), стоимостью 2180000 руб.
16.06.2024 истец через представителя обратилась к ответчику c просьбой устранить недостаток «накладки порога (двери)» транспортного средства, выявленный после покупки автомобиля (накладка отходила, имелся зазор).
В этот же день был составлен предварительный заказ-наряд МГ00003452, в котором зафиксирован факт обращения, а также просьба устранить дефект по гарантии в течение 45 дней. Для устранения недостатка продавцом осуществлен заказ необходимой для замены детали, автомобиль был возвращен истцу.
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2024 к заказ-наряду МГ00003452 29.06.2024 по согласованию с продавцом автомобиль был представлен для устранения дефекта. Однако был возвращен без ремонта по причине того, что получена неподходящая для замены деталь (на другую сторону ТС).
27.07, 26.08, 30.08.2024 представитель истца обращался к ответчику (в устной форме) по вопросу устранения недостатка, ему сообщалось о невозможности выполнения ремонта по различным причинам.
05.09.2024 истцом направлено заявление о необходимости назначения даты для устранения дефекта.
В этой связи ответчиком назначена дата снятия лючка бензобака для покраски «накладки порога» - 09.09.2024.
10.09.2024 истцу сообщено о готовности провести замену «накладки порога (двери)». В этой связи 11.09.2024 транспортное средство передано для устранения недостатков в соответствии с предварительным заказом-нарядом МГ00004411. Однако после начала работ дилер вновь сообщил о необходимости покраски «накладки порога (двери)» (лючок бензобака был передан для этого 09.09.2024). Транспортное средство было возвращено потребителю по акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду МГ00004411.
Дефект был устранен только 17.09.2024, по результатам выполненных работ составлен заказ-наряд № МГ00004411.
Ссылка представителя ответчика на устранения в указанные даты (16.06.2024, 29.06.2024, 11.09.2024, 17.09.2024) различных недостатков в товаре опровергается производимыми представителем истца аудиозаписями разговоров с сотрудниками ответчика в момент представления автомобиля для устранения недостатка, согласно которым с выявленным недостатком (отхождение накладки порога) первично имело место обращение 16.06.2024, однако в связи с возможностью его устранения только путем замены детали, требовалось время для заказа и доставки последней. Впоследствии прием-передача ТС осуществлялись без выполнения ремонтных работ по причинам несоответствия заказанной детали, необходимости заказа новой, окрашивания приобретенной детали.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылаясь на невозможность определить достоверность представленных истцом аудиозаписей, представитель ответчика доказательств, их опровергающих, не представил, о проведении судебной фонографической экспертизы голосов сотрудников, принимающих ТС истца, не ходатайствовал (при том, что фиксацию голоса представителя истца на записях полагал очевидным).
С учетом изложенного, отсутствия письменного соглашения сторон о продлении срока осуществления ремонта ТС, суд полагает нарушенным предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатка в приобретенном истцом автомобиле, что влечет взыскание с ответчика определенной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период нарушения с 01.08.2024 по 17.09.2024.
С произведенным истцом расчетом неустойки в условиях непредставления доказательств изменения стоимости автомобиля на момент вынесения решения суд полагает возможным согласиться, он является математически правильным.
Вместе с тем представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с 01.08.2024 по 17.09.2024), отсутствие указания истца на конкретные наступившие для нее отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления замены детали), а также в условиях того, что в период просрочки ТС эксплуатировалось истцом (поскольку выявленный недостаток не препятствовал этому), суд полагает, что сумма неустойки в размере 1046400 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 100000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.
С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
Однако с учетом уменьшения неустойки суд полагает, что сумма штрафа в размере 52500 руб. (105000 руб./2), является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.
Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 464 руб., в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 7000 руб. (3536 руб. - за требование имущественного характера (за вычетом взысканной в пользу истца госпошлины) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, в его пользу подлежит возврату сумма 3536 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Магистраль» (ИНН <***>) о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2024 до 17.09.2024 – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 52500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 464 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 6536 руб.
Решение является основанием для возврата ФИО4 уплаченной за ФИО1 государственной пошлины из бюджета в размере 3536 руб. (на основании платежного поручения №642842 от 24.01.2025).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.
Судья