Дело № 2-1-13/2023
64RS0003-01-2022-000572-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным выше иском, просит расторгнуть кредитный договор от 05.09.2017 года <***>, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 613 руб. 81 коп., из которых основной долг – 75 289 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 12 003 руб. 11 коп., проценты по просроченному основному долгу – 12 428 руб. 04 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 355 руб. 11 коп.; пени по просроченному долгу – 1 538 руб. 53 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2017 года между акционерным обществом Банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику сумму займа в размере 160 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 15,9 % годовых, со сроком действия договора – по 15.07.2022 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) принадлежит право требования с ответчика данной задолженности в связи с реорганизацией акционерного общества Банк «Банк Москвы».
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между акционерным обществом Банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 160 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 15,09 % годовых, со сроком действия договора – по 15.07.2022 года.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых от суммы неисполненных обязательств.
Обязанность заемщика по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотрена условиями договора.
Так, согласно п. 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п.п. 7.6-7.7 настоящих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик нарушила в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допустила просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору от 05.09.2017 года <***>, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.
Размер задолженности заемщика на 24.08.2022 года по договору о предоставлении кредита от 05.09.2017 года <***> составил 101 613 руб. 81 коп., из которых основной долг – 75 289 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 12 003 руб. 11 коп., проценты по просроченному основному долгу – 12 428 руб. 04 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 355 руб. 11 коп.; пени по просроченному долгу – 1 538 руб. 53 коп.
Требование о досрочном возврате задолженности, направленное банком в адрес ответчика 26.06.2022 года, оставлено последней без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязанности по договору о предоставлении кредита от 05.09.2017 года <***> требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При заключении кредитного договора от 05.09.2017 года <***> кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика в кредитном договоре, обратного материалы дела не содержат.
Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от 05.09.2017 года <***>, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 05.09.2017 года <***>, заключенный между акционерным обществом Банк «Банк Москвы» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.09.2017 года <***> в размере 101 613 руб. 81 коп., из которых основной долг – 75 289 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 12 003 руб. 11 коп., проценты по просроченному основному долгу – 12 428 руб. 04 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 355 руб. 11 коп.; пени по просроченному долгу – 1 538 руб. 53 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Юрченко