Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В. при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Анферовой А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес> открыто похитили имущество Свидетель №4, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовым чехле, общей стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, находясь в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о совершенном преступлении Хану А.В., предложив последнему сбыть вышеуказанное похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовым чехле. После чего у ФИО3, осведомленного о действительной принадлежности похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив мобильный телефон «<данные изъяты> в силиконовом чехле, достоверно зная, что данный мобильный телефон был добыт преступным путем, осознавая преступность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сбыл путем продажи похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле Свидетель №6, получив при этом денежные средства в сумме 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 А.В. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда № <адрес>, - где в ходе совместного распития спиртного совместно с ранее незнакомой Потерпевший №1, увидел у последней кошелек серого цвета с денежными средствами, и осознавая, что его действия носят явный открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, резким движением руки выхватил из пакета, стоящего рядом с Потерпевший №1 кошелек с находящимися внутри банковскими картами, картами магазинов, связкой ключей, ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 11 500 рублей, - всего на общую сумму 11 500 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 500 рублей.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомая Свидетель №7, попросила продать на его паспорт мобильный телефон, при этом пояснила, что ФИО1 краденый. После чего он на такси приехал в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Свидетель №7 передала ему ФИО1 в корпусе оранжевого цвета в прозрачном силиконом чехле, с которым он зашел в ломбард, и, предъявив свой паспорт, продал его за 4500 рублей. Ранее в своих показаниях отрицал вину в открытом хищении кошелька с деньгами Потерпевший №1 (№).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное <данные изъяты> по адресу: <адрес> открыто похитила его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовым чехле, общей стоимостью 10 000 рублей. В дальнейшем его ФИО1 изъяли в ломбарде и вернули (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности консультанта-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился ФИО3 с паспортом, просил сдать сотовый ФИО1 марки «ОРРО СРН2363»в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 был сдан в залог, на сумму 4500 рублей (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный ФИО1 марки «<данные изъяты>» у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ хотела продать телефон, но так как у нее паспорта не было, приехали к знакомому – ФИО3, которого она попросила продать ФИО1 по его паспорту, на что тот согласился. После они поехали на такси в ломбард «<данные изъяты>», по <адрес>, где ФИО1 по своему паспорту продал похищенный ею у Свидетель №4 ФИО1. При этом, когда она просила ФИО2 продать телефон, она ему говорила, что этот ФИО1 ею похищен. ФИО1 она передала в машине такси, возле ломбарда. Это происходило в дневное время. Она вместе с ФИО2 зашла в ломбард, где стояла в стороне, а ФИО1 продал ФИО1 за 4500 рублей по своему паспорту, при этом скупщику он сказал, что телефон принадлежит ему. Получив деньги, они вышли из ломбарда, и Хан отдал ей деньги. После этого ФИО1 еще раз заходил в ломбард, так как забыл достать сим-карту из телефона. Забрав сим-карту, они поехали дальше распивать спиртное (№).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

копией протокола выемки – в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный ФИО1 марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета в прозрачном чехле; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л№);

копией протокола осмотра мобильного телефона марки «№», в корпусе оранжевого цвета в прозрачном чехле (№);

копией протокола осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. №);

копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО3, предъявившего паспорта гражданина РФ на свое имя, Свидетель №6 принят на реализацию мобильный ФИО1 марки «<данные изъяты>» (№).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее не знакомый ФИО3 находясь возле подъезда № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, резким движением руки выхватил из ее пакета, стоящего рядом, кошелек с находящимися внутри банковскими картами, картами магазинов, связкой ключей, ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 11 500 рублей. Она встала и попыталась догнать его, побежала следом, кричала «Отдай кошелек, ты что делаешь, зачем ты взял кошелек». ФИО1 А.В. не обращал внимания на ее крики и побежал дальше. Ей было видно, что он пробежав мимо <адрес> свернул и побежал вдоль общежития по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в кошельке его супруги ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства не менее 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, м сообщила что на улице у нее отобрали кошелек. Жена рассказала, что ранее незнакомый ФИО3 выхватил у нее из пакета кошелек, в котором были деньги 11 500 рублей, из которых 10 000 рублей были купюрами по 1000 рублей и были отложены на свадьбу сына, ключи, карты, и убежал. Жена кричала, пыталась догнать Хана, но не смогла, в связи с чем и обратилась в полицию (.№

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из окна своей квартиры видел, как ФИО3 пробегает мимо его подъезда, между его домом и домом № по <адрес>, в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом он видел, что у ФИО3 под мышкой, было что то зажато, похожее на кошелек или маленькую сумочку, темного цвета. ФИО16 бежала за ФИО3, и также скрылась из виду между домами. Спустя несколько минут он увидел, что ФИО16 идет с другой стороны <адрес>, при этом она кому то звонила, он слышал, что она называла адрес (№).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра придомовой территории <адрес> (№).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

В основу виновности ФИО1 А.В. в совершении грабежа, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО3 открыто похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме 11 500 рублей, что подтвердил свидетель Свидетель №2 и не отрицал в судебном заседании сам подсудимый ФИО3., данные обстоятельства подтверждаются письменными материалы дела.

В основу приговора и виновности ФИО3 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытый преступным путем, суд кладет показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материалы дела, признательные показания самого подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений, а также по ч. 1 ст. 175 УК РФ - возвращение мобильного телефона.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что такое состояние повлияло или способствовало совершению ФИО1 А.В. преступления.

<данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Хану А.В. наказание в виде обязательных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 11 500 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хану А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения Хану А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 11 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья