Решение по делу № 2-7906/2022 от 08.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> заявленные требования, содержащиеся в пунктах 1,2,4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановления судебного пристава

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об осуществлении мероприятий по освобождению от запрета на совершение действий по регистрации, жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0003-01-2022-008232-97

№ 2-7906/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 – ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7906/2022 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, Кировскому РО СП г. Уфы, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кад. №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 - зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (жилое помещение) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись № - о регистрации за истцом права собственности.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

О наличии запретов и ограничений в отношении недвижимого имущества истец узнал, когда решил продать квартиру. В настоящий момент ФИО1 не является должником ни по одному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования, содержащиеся в пунктах 1,2,4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Иглинский РОСП, 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (жилое помещение) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись № - о регистрации за истцом права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. № наложены следующие ограничения:

- постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем реализованы исполнительные действия в виде наложения запрета на распоряжение имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №.

В рамках исполнительного производства № были приняты:

- постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №.

На основании Постановления Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Иглинское РОСП.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене постановлений Кировского РОСП УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры, <адрес>, кад. №, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП России по РБ действовали в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов на запросы, представленных Управлением Росреестра по РБ.

Исполнительное производство № передано в Иглинский РОСП, в связи с чем представитель ответчика пояснила, что самостоятельно Кировский РОСП г. Уфы наложенные ограничения и запреты в отношении недвижимого имущества снять не может, отсутствуют соответствующие полномочия. Факт вынесения оспариваемых постановлений Кировским РОСП города Уфы не оспаривался представителем ответчика в судебных заседаниях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №, по исполнительному производству №, на основании которого отменены меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в части требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №, - производство по делу следует прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает требования, заявленные в 3,5 пунктах исковых требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №.

В части требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП гор. Уфы УФССП России по РБ о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу прекратить.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда о снятии запретов на регистрационные действия направить в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →