№1-406/2023
УИД73RS0004-01-2023-004839-50
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 26 октября 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовым М.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,
подсудимой ФИО2,
ее защитника – адвоката Бирюковой Н.А., представившей удостоверение №1305 от 11.11.2015 и ордер №47 от 18.10.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
<данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
1 августа 2023 года в период времени с 14.30 до 14.40 часов в тамбуре, расположенном на 1 этаже возле <адрес> в г.Ульяновске, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала фактические обстоятельства нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, пояснив о неосторожном характере своих действий, вызванных противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего ее нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, который их принял, добровольно возместила причиненный вред.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой 02.08.2023 и обвиняемой 16.09.2023 ФИО2, указывая на умышленный характер своих действий, давала несколько иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 01.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, в ответ на его грубость со всей силы нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, находившимся в ее правой руке, в область живота слева, после чего помыла нож, поставила его на стойку возле раковины и покинула квартиру. При этом в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ей ничем не угрожал, никаких предметов в руках у него не имелось (л.д.57-61, 150-151).
В ходе следственного эксперимента ФИО2 подтвердила изложенные показания об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления и, детализируя свои показания, при помощи манекена продемонстрировала локализацию и механизм нанесения потерпевшему удара ножом в область живота (л.д.138-141).
При этом изложенные ФИО2 и зафиксированные в протоколе следственного эксперимента обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным ею при первоначальных допросах.
Проверка и оценка изложенных показаний ФИО2, подтвержденных ей в судебном заседании, позволяет констатировать, что допросы ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, как и следственный эксперимент, в ходе которых она полностью признавала вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на нее; показания ею были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимой в указанных допросах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи ею показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимой следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО2 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО2 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО2 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимой были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.
При этом, анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и в существенных моментах подтвержденные в судебном заседании, проследив изменение подсудимой показаний, сопоставив ее показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, излагая обстоятельства содеянного в отношении Потерпевший №1 в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает ее показания о неумышленном причинении потерпевшему удара ножом в область живота, о высказывании потерпевшим оскорбления в ее адрес нецензурной бранью как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Приведенные показания ФИО2 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность ФИО2, помимо ее показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 01.08.2023 совместно с его бывшей сожительницей ФИО2 и Свидетель №1 распивали крепкие спиртные напитки дома у последнего по адресу: <адрес>, после чего он ушел. Вернувшись через полчаса, подошел ко входной двери квартиры Свидетель №1 и стал ждать, пока последний вынесет ему спиртное. В это время в подъезд вышла ФИО2 с кухонным ножом в правой руке и что-то сказала ему, после чего нанесла один удар ножом в область живота с левой стороны и зашла в квартиру. Свидетель №1 завел его в квартиру и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ФИО2 в это время дома уже не было. Никаких конфликтов с ФИО2 у него не было, он ей не угрожал, в ее адрес не ничего не высказывал. В настоящее время они с ФИО2 помирились, просит не лишать ее свободы (л.д.49-52, 127-129).
Обстоятельства, механизм и локализацию нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему последний наглядно продемонстрировал и при проведении следственного эксперимента (л.д.124-126).
В судебном же заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания и, придерживаясь в целом позиции ФИО2, заявил, что подсудимая нанесла ему удар ножом в области живота неумышленно, пояснив при этом, что хотел войти в квартиру, высказав оскорбление в адрес ФИО2 нецензурной бранью, но споткнулся об порог, после чего ФИО2 хотела выпроводить его из квартиры и закрыть дверь, в результате чего образовалось телесное повреждение.
В части показаний на следствии потерпевший пояснил, что с протоколами своих допросов не знакомился, расписывался в протоколах, не читая их содержания. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
В связи с данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело. Указанный свидетель пояснила, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были внесены в протоколы с его слов, соответствовали тому, что он пояснял, при этом потерпевший лично прочитывал свои показания и ставил свои подписи, жалоб на плохое самочувствие и невозможности давать показания в связи с этим не высказывал, никаких замечаний к допросам у него не имелось. Показания отмеченного свидетеля принимаются судом во внимание, являются объективными в части проведения допросов и следственного эксперимента и не вызывают у суда никаких сомнений в фактическом составлении протоколов со слов потерпевшего Потерпевший №1, изменившего показания с целью помочь смягчить ФИО2 уголовную ответственность за совершенное деяние, а также ввести суд в заблуждение, обусловлены наличием длительных близких отношений с подсудимой, желанием потерпевшего не наказывать подсудимую.
Таким образом, во внимание в качестве доказательства виновности подсудимой судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, как последовательные и правдивые, а также согласующиеся с остальной совокупностью доказательств по делу.
Свидетель Свидетель №1 показал суду и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.08.2023 он совместно со своей сожительницей ФИО2 и другом Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у него дома, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. Около 14.00 часов Потерпевший №1 ушел, поскольку в гости должна была приехать его мама, однако через полчаса позвонил ему на мобильный телефон и попросил вынести к подъезду сигареты, что он и сделал, после чего Потерпевший №1 попросил похмелится, при этом они зашли в подъезд, Потерпевший №1 остался ждать возле квартиры, а он зашел домой, чтобы вынести Потерпевший №1 спиртное. ФИО2 в это время стояла возле мойки и что-то готовила. Пока он наливал спиртное в рюмку, ФИО2 подошла к Потерпевший №1, и он услышал, что между ними произошёл словесный конфликт, после которого ФИО2 сообщила ему, что «порезала» Потерпевший №1, после чего направилась к раковине и стала смывать с ножа следы крови. Следом за ФИО2 в квартиру зашел Потерпевший №1, держась руками за живот. Он понял, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, после чего оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал бригаду медиков, которые его госпитализировали (л.д.53-54).
В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 свидетель полностью подтвердил свои показания в части нанесения подсудимой ножевого ранения Потерпевший №1, с которыми ФИО2 полностью согласилась (л.д.65-67).
Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска показал суду, что 01.08.2023 по поступившему из ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска сообщению о причинении ФИО3 ножевого ранения проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен адрес местонахождения потерпевшего во время его госпитализации бригадой скорой медицинской помощи – <адрес>. Прибыв по данному адресу, была установлена личность ФИО2, которая в ходе беседы указала на свою причастность к причинению телесного повреждения Потерпевший №1, после чего была доставлена в следственный отдел для дальнейшего разбирательства.
Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства места и времени совершения ФИО2 описанного выше деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрена <адрес> в г.Ульяновске, где проживали подсудимая и Свидетель №1, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д.7-13).
Указанный нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонный нож, и к холодному оружию не относится, что подтверждается заключением судебно-криминалистической экспертизы №35Э/512 от 14.08.2023 (л.д.36-38).
В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, являющийся орудием преступления, 12.09.2023 был надлежащим образом осмотрен следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, при этом последний пояснил, что именно этим ножом ФИО2 нанесла ему телесные повреждения, и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.120-122).
Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружено <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В механизме образования колото-резаного ранения имел место один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.
Повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска (15.10 часов 01.08.2023), что не исключает возможности его образования 01.08.2023 при нанесении удара ножом в область живота слева (л.л.105-107).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023 осмотрен гардероб ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска по адресу: <...>, изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в день причинения ему телесного повреждения (л.д.42-46).
Из заключения трасологической судебной экспертизы №35Э/525 от 10.08.2023 следует, что на поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение линейной формы колото-резанного характера, которое могло быть оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.75-79).
В последующем изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка, принадлежащая потерпевшему, 04.09.2023 была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.116-118).
Из заключения дактилоскопической экспертизы №35Э/516 от 16.08.2023 следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности керамического бокала, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.30-33).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2023 один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, обнаруженный на поверхности бокала, был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.112-114).
Проверка и оценка судом названных выше протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, принимая их в основу приговора.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения, изложенные в показаниях самого потерпевшего, а также в показаниях свидетелей и подсудимой в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в полной мере соответствуют выводам экспертиз о количестве, механизме, локализации и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства, судом установлено, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью.
Вывод суда о виновности подсудимой основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, которые он частично подтвердил в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и взаимодополняющими, согласуются друг с другом.
Вместе с тем суд оценивает как недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в которых он утверждал о наличии оскорбления с его стороны в адрес ФИО2, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, в которых он последовательно и неоднократно пояснял об отсутствии каких-либо конфликтов с подсудимой и оскорблений в ее адрес с его стороны, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора перечисленных выше.
Судом установлено, что 01.08.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершенного преступления: обстановка и характер нападения, явившегося неожиданным и внезапным для Потерпевший №1; локализация повреждения, причиненного ножом, который обладает большой поражающей способностью, путем нанесения подсудимой удара в область расположения жизненно-важного органа – живота потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который был реализован и доведен до конца, а также последующее поведение подсудимой (помыла и убрала нож, после чего покинула жилище, не приняв мер к оказанию помощи потерпевшему).
Признаков неосторожности с ее стороны не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что действия подсудимой носили целенаправленный характер, удар не был нанесен вскользь, напротив, вид и размер повреждения, его последствия свидетельствуют о том, что оно было нанесено умышленно.
То, что ранение потерпевшему причинено ФИО2 с использованием ножа, подтверждено показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым оно получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло образоваться 01.08.2023.
Никаких сомнений в том, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, было причинено ФИО2, у суда не имеется.
Мотивом, послужившим причиной нанесения удара ножом ФИО2, стала личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, который был учинен подсудимой. При этом никакого признака противоправности или аморальности в действиях потерпевшего судом не усматривается. Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не имелось. Перед нанесением ФИО2 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 последний никаких действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимой, не совершал, каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимой, у потерпевшего не имелось. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимой как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
Не усматривает суд в действиях подсудимой и физиологического аффекта, поскольку ее действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. Осознанность действия подсудимой не дает основания полагать нахождение ее в состоянии сильного душевного волнения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, исходя из данных о её личности и учитывая, что на учёте у врача психиатра она не состоит, не имеется (л.д.161).
Делая данный вывод, суд также учитывает поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.99-100).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее и семьи.
ФИО2 совершила умышленное преступление, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, работает неофициально, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как не замеченная в нарушении порядка, распитии спиртных напитков, в конфликтных ситуациях с соседями, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.155, 156-160, 162, 164, 166).
Допрошенные в судебном заседании в части характеризующих данных подсудимой потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 охарактеризовали ФИО2 как хорошую хозяйку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины на стадии следствия, частичное признание вины в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи родителям, а также совершеннолетней дочери, проживающей с ними; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, несмотря на отсутствие письменного заявления, поскольку последняя добровольно сообщила сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, о совершенном ею преступлении, а также обстоятельствах произошедшего, что следует из ее объяснения 01.08.2023 (л.д.15) и рапорта от 01.08.2023 (л.д.5); указанное сообщение было ею сделано до допроса потерпевшего, который на момент госпитализации врачам скорой медицинской помощи не назвал лицо, причастное к совершению преступления, и установления обстоятельств случившегося, что также свидетельствует об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 о совершенном деянии представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, о способе, механизме и орудии преступления, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений и примирение с ним, оплату лечения и питания потерпевшего при его нахождении в больнице, а также после выписки, отсутствие претензий с его стороны, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО2 преступления, не имеется. Так, по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления наличия двух элементов, а именно: факта аморального поведения («вины») потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Тот факт, что потерпевший хотел войти в квартиру, в которой проживали Свидетель №1 и ФИО2, не может быть признан при таких обстоятельствах таковым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению ею преступления. При этом ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялась в состоянии опьянения, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечена, на диспансерном наблюдении в наркологической больнице не состоит. При этом в данном конкретном случае поводом к совершению подсудимой преступления послужило именно чувство неприязни к потерпевшему, а не состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Более того, само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не приведено и государственный обвинитель не ходатайствовал о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации её преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, при этом считая возможным не назначать к лишению свободы за совершенное ФИО2 преступление дополнительное наказание, не являющееся обязательным к лишению свободы согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса замены его принудительными работами, поскольку санкция статьи данный вид наказания не предусматривает.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой в данном случае могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимой отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что ФИО2 наказание определяется в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения не имеется, указанная мера пресечения полежит изменению на заключение под стражу.
Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия адвокатом Бирюковой Н.А. в размере 3120 рублей (л.д.173-174) в силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд, исходя из ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, также не установлено, взыскание с нее процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении ее и близких.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3120 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Бирюковой Н.А. на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска нож и футболку уничтожить (л.д.119-123), след пальца руки – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 115).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Е.Е. Козориз