УИД 37RS0020-01-2025-000950-64
Дело № 2-754/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Ивановская область, г. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмет18» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что со 2.08.2024г. трудоустроен у ответчика в должности <данные изъяты>, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 30.08.2024г. заработная плата была увеличена до <данные изъяты> рублей. С ноября 2024 года начались задержки выплаты заработной платы, а с 27 марта 2025 года ввиду невыплаты заработной платы имеет место приостановление трудовой деятельности истца. Неправомерные действия работодателя причиняют истцу моральные и нравственные страдания.
Исходя из изложенного, ссылаясь на ст.ст. 129, 136, 140, 146, 236, 237, 315, 316, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ООО «Техмет18» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1.11.2024г. по 27.03.2025г. в сумме <данные изъяты> рубль; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.12.2024г. по 08.06.2025г. в сумме <данные изъяты> рубля, среднюю заработную плату за период простоя с 27.03.2025г. по 27.05.2025г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя – ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на данном предприятии имеет место массовая задержка выплаты заработной платы, имеется уже несколько решений суда в отношении других работников. Ввиду значительности взыскиваемых сумм за выдачей судебного приказа доверитель не обращался. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – ООО «Техмет18» дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, принимая отсутствие возражений ответчика относительно предмета и основания иска, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а на работодателе, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как определяет статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, и, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно положениям ст. 142 названного кодекса, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом из материалов дела установлено, что 2 августа 2024 года ООО «Техмет18» заключило с истцом ФИО1 трудовой договор № (л.д.15-20).
Согласно указанному трудовому договору ФИО1 был принят в обособленное подразделение Техмет18 – Москва/Дирекция по безопасности/Отдел периметральной охраны на должность <данные изъяты>, местом выполнения им трудовой функции было определен <адрес>, работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.
Разделом 4 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
30.08.2024г. ответчиком в указанный раздел трудового договора внесены изменения: работнику установлен должностной окдал в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01.09.2024г. (л.д. 21).
С ноября 2024 года имеет место задержка выплаты заработной платы, в связи с чем ФИО1 письменно уведомил ООО «Техмет18» о приостановлении работы (л.д. 24).
До настоящего времени ФИО1 ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена.
Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены, равно как не представлено сведений относительно периода работы истца, табелей учета рабочего времени, расчетных листков заработной платы.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ООО «Техмет18», как работодателя ФИО1, положений статей 21, 22, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора и дополнительного соглашения, заключённых с истцом, в части своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы, а также выплаты среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм трудового законодательства суд считает необходимым взыскать с ООО «Техмет18» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1.11.2024г. по 27.03.2025г. (дата приостановления трудовой деятельности) в сумме <данные изъяты> рубль. При этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справках о доходах, имеющихся в деле (л.д. 22,23): <данные изъяты> руб. – ноябрь 2024г., <данные изъяты> руб. – декабрь 2024г., <данные изъяты> руб. – январь 2025г., <данные изъяты> – февраль 2025г., <данные изъяты> – март (до 27.03)2025г.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).
Истцом произведен расчет денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, начиная с 10.12.2024г. по 08.06.2025г. Иного расчета суду не представлено, правильность расчета ответчиком не оспорена.
Суд полагает данный расчет арифметически верным, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме: компенсация за ноябрь 2024 г. – <данные изъяты>., компенсация за декабрь – <данные изъяты> руб., компенсация за февраль <данные изъяты> руб., компенсация за март <данные изъяты> руб., компенсация за апрель <данные изъяты> рублей.
27 марта 2025 года истец уведомил ответчика письменно о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Указанное право предусмотрено ст. 142 Трудового кодекса РФ, положениями этой статьи также указано на сохранение за работником среднего заработка. Истцом произведен расчет среднего заработка за период с августа 2024г. по март 2025г., исходя из количества отработанных дней. Размер среднего заработка составил <данные изъяты> рублей в день. Начиная с 27 марта 2027г. по 27 мая 2025 года истцом произведен расчет среднего заработка, подлежащий выплате в связи с приостановлением деятельность, размер данной выплаты составляет <данные изъяты> рубля.
Иного расчета среднего заработка ответчиком не представлено, равно как не оспорены обстоятельства приостановления деятельности.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за период простоя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 ст. 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, в части взыскания в пользу ФИО1. заработной платы за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей надлежит обратить к немедленному исполнению.
Что касается компенсации морального вреда, то суд, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, связанными с невыплатой в сроки, установленные трудовым договором заработной платы и иных выплат, полагает, что имеются основания к удовлетворению данного требования истца.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: длительность неисполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что истец ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика ООО «Техмет18» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25889 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего – 28889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмет18» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмет18» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1.11.2024г. по 26.03.2025г. в сумме <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период 10.12.2024г. по 08.06.2025г. в сумме <данные изъяты> рубля, средний заработок за период приостановления работы с 27.03.2025г. по 27.05.2025г. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техмет18» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ноября 2024 года по январь 2024 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмет18» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмет18» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Макарова
Мотивированное заочное решение составлено 30 июля 2025 года.