Дело № 2-4667/2025
УИД-66RS0003-01-2025-002068-87
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк"о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 28.07.2024 между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" дистанционно заключен кредитный договор на сумму 1704153 рубля 16 копеек на 84 месяца под 18,70% годовых. Для заключения договора истцу поступили смс-сообщения об одобрении указанного кредита и подписании его путем отправки ответного смс-сообщения с текстом «согласен». Истцом отправлено смс-сообщение о согласии на заключение договора на номера банка. Впоследствии истец обнаружила, что одной электронной подписью были подписаны не только договор потребительского кредита № 10656450706 от 27.07.2024, но и заявление о предоставлении дополнительных услуг. В разделе 5 заявления уже была включена услуга «Индивидуальное страхование», стоимостью 360000 рублей. Своего согласия на оказание услуги истец не давала, у нее не было возможности изменить текст и отказаться от услуги, договора с ООО «АМКапитал» не заключалось. Также одной электронной подписью было подписано заявление о перечислении ООО «АМКапитал» стоимости услуги в размере 360000 рублей в виде страховой премии по договору страхования жизни. 09.10.2024 истцом по электронной почте направлено заявление в ООО «Система» о возврате денежных средств. 17.10.2024 заявление продублировано почтовым отправлением. 06.03.2025 истец вручила претензию. 10.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные навязыванием услуги страхования, в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8906 рублей 30 копеек, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения основного обязательства по уплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась,воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указано, что договор подписан простой электронной подписью, заемщик выразил согласие с условиями договора и обязался их соблюдать. Истец до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял все права и обязанности, определенные договором. Истцом также подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги, в том числе согласно п. 5 заявления подключена услуга «Индивидуальное страхование». Банк не является надлежащим ответчиком. Подключение дополнительной услуги не является обязательным условием кредитного договора. Истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита и с банком, а именно самостоятельно подключил индивидуальное страхование с ООО «АМКапитал», произвел оплату страховой премии по договору страхования жизни. Банк стороной договора и получателем денежных средств не является. Оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИСТЕМА", ООО "АМКапитал", ООО «Автомир-Трейд», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2024 между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 193-501-1-2910, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки «Москвич», ***, 2023 года выпуска, цена автомобиля 1615000 рублей.
27.07.2024 между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № 10656450706, согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 1704153 рубля 16 копеек, срок кредита – 84 месяца, дата возврата кредита - 27.07.2031, процентная ставка – 23,70%, цель использования потребительского кредита- оплата полной/частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
Согласно представленной переписке (л.д. 14) истцу с номера «700» направлены смс-сообщения следующего содержания: «Ознакомиться и подписать договор необходимо по ссылке: https://smsagreement.sovcombank.ru. Для входа используйте код: 142722», « Вам одобрен кредит:1704153,16 руб. на 84 мес., ставка 18,70%. Подробности по ссылке: https://smsagreement.sovcombank.ru. Для подписания договора необходимо отправить в ответ слово «Согласен». Если не удается отправить смс на номер 700, отправьте смс о согласии на номер 4106. Истцом направлено ответное сообщение «Согласен».
27.07.2024 22:55:32 истцом посредством электронной подписи подписано заявление о заключении договора потребительского кредита, включающее в себя заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров): пакет расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика», договор страхования транспортного средства, услуга «Индивидуальное страхование». Согласно содержанию заявления истец дала согласие на оказание услуги «Индивидуальное страхование», которое предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором, стоимость услуги составляет 360000 рублей, истец просит банк не позднее даты заключения договора списать с банковского счета № ***, открытого в банке, денежные средства путем их перечисления в сумме по реквизитам и с назначением платежа сумму в размере 360000 рублей, получатель ООО «АМКапитал», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать «Страховая премия по договору страхования жизни». В графе «Согласен» проставлена галочка.
Одновременно 27.07.2024 22:55:32 подписано электронной подписью согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.
В тот же день 22:55:32 истцом подписано заявление-оферта на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому ставка по кредиту составляет 18,70% годовых.
В тоже время подписано заявление об осуществлении списания денежных средств со счета № ***, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 360000 рублей, получатель платежа ООО «АМКапитал» в счет «страховой премии по договору страхования жизни».
Согласно выписке по счету, платежному поручению от 27.07.2024 истцом перечислено 360000 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни.
ООО «Система» в подтверждение заключения договора с ФИО1 выдан сертификат № SIS70736, стоимостью 360000 рублей, со сроком действия с 26.07.2024 по 27.07.2028, содержание комплекса «Система» - устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов, удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства, очное и заочное судебное представительство. В соответствии с публичной офертой №1 от 01.04.2023 о приобретении комплекса «Система» компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, предоставляет последнему право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы.
09.10.2024 истцом в адрес ООО «Система» по электронной почте направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
17.10.2024 тоже заявление направлено почтовым отправлением, однако возвращено 21.11.2025 в связи с истечением срока хранения.
06.03.2025 истцом вручена претензия в адрес банка, содержащая требование вернуть незаконно списанную плату за навязанную услугу в размере 360000 рублей
10.03.2025 банк отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу статьи 10Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что весь пакет документов, в том числе заявление на предоставление дополнительных услуг ООО «Система», подписаны одной электронной подписью, о чем свидетельствует их одномоментное оформление 27.07.2024 22:55:32, при этом галочка о согласии проставлена банком автоматически, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, приходит к выводу о том, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению комплекса услуг.При этом обращает на себя внимание то, что сумма кредита в размере1704153 рубля 16 копеек рублей уже указана в том числе с учетом дополнительной услуги по договору подключения к комплексу услуг ООО «Система» в размере 360 000 рублей, тем самым увеличен размер суммы кредита, при том, что отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги не имеется. Принимая во внимание тот факт, что истец обратилась в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение. Подписание потребителем заявления на предоставление кредита, как и его индивидуальных условий не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком.
При таком положении дел суд полагает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг –договора с ООО «Система». Кроме того, суд полагает, что до истца не была доведена полная и надлежащая информация о дополнительной услуге, поскольку из всех документов банка следует, что истцу была предложена услугапо страхованию, а 360000 рублей – это страховая премия по договору страхования жизни, вместе с тем фактически истцу выдан сертификат ООО «Система», который представляет комплекс иных услуг,не связанных со страхованием. Указанное, по мнению суда, также позволяет сделать вывод о том, что истцу не была предоставлена возможность осуществить осознанный, взвешенный, добровольный выбор дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
Доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без дополнительных услуг, а также доказательств, подтверждающих надлежащее информирование заемщика об условиях договора оказания услуг и установление его добровольного волеизъявления на приобретение указанной услуги, не представлено. Потребитель не мог однозначно выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита не отражает его действительной воли на заключение спорного договора.Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на указанных условиях налагает на него дополнительные обременения, поскольку ее стоимость оплачивается за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги.Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.Из содержания кредитного договора явствует, что в нем заранее определены условия, следовательно, ФИО1 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, на индивидуальные условия кредитного договора.Доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении надлежащей информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 360000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком получена 06.03.2025, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 13.10.2025
Расчет процентов по данному делу выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
360 000
14.03.2025
08.06.2025
87
21%
365
18 019,73
360 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 665,75
360 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
8 699,18
360 000
15.09.2025
13.10.2025
29
17%
365
4 862,47
Итого:
214
19,54%
41247,13
В сумме ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 41247 рублей 13 копеек. При этом проценты подлежат начислению с 14.10.2025 до фактического исполнения обязательств на сумму 360000 рублей.
Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 203 123 рубля 56 копеек ((360000 + 41247,13 + 5000)/2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 531 рубль 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) убытки в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41247 рублей 13 копеек с продолжением начисления с 14.10.2025 на сумму 360000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом фактического погашения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере203123 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать спубличного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 531 рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова