Решение по делу № 2А-1214/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным, постановления действие (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя, суд.

2а-1214/2023 23RS0013-01-2023-001145-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гулькевичи 19 июля 2023г.

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Шевчук Т.В.

при секретаре судебного заседания - Ельчищевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: <данные изъяты> о признании незаконным, постановления действие (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления, действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.05.2022г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в исполнительном документе) принадлежащее должнику <данные изъяты> в размере 1 209 200 рублей в пользу взыскателя ФИО4. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 25 мая 2022 года произведен арест следующего имущества: <данные изъяты> Указанное имущество (станки) со всем подвесным оборудованием находилось в арендуемом должником <данные изъяты>. нежилом помещении на территории <данные изъяты> Имущество, согласно перечню (3 станка) в рабочем состоянии, со всем подвесным оборудованием судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала на ответственное хранение должнику <данные изъяты>., с ограниченным правом пользования. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества должник был предупрежден. Описанное имущество (станки) и указанное в акте, до их реализации, или передачи взыскателю в случае не реализации, должны были находиться в арендуемом должником нежилом помещении на территории <данные изъяты> Спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводились меры направленные на принудительное исполнение судебного решения. После того как должник <данные изъяты> сообщил, что за сохранностью имущества он больше не следит, станки вывез из помещения, 17.01.2023 года административный истец подал письменное ходатайство судебному приставу-исполнителю с просьбой проверить сохранность переданного должнику имущества. 27.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала по адресу нахождения арестованного имущества и при осмотре выяснилось, что должник не работает на переданном ему на сохранность имуществе; за хранением и сохранностью имущества не следит; станки вынесены на улицу; частично окутаны черной пленкой, пищевой пленкой и скотчем. Однако, судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий к обеспечению сохранности имущества, не изменила установленный режим хранения имущества и не передала на хранение иному лицу. В порядке подчиненности административным истцом 06.03.2023 года была подана жалоба старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО2, на незаконное бездействие пристава-исполнителя не принявшего меры по сохранности имущества. ФИО2 решением от 17.03.2023 года отказала в удовлетворении жалобы, указав, что в связи с отключением от электричества проверить работоспособность станков не представилось возможным; имущество не покидало территорию <данные изъяты> и незаконной его передачи не было; в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит привлечение специалиста, который проверяет комплектацию, целостность и работоспособность залогового имущества; 21.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с последующим направлением административному истцу на Портал Госуслуги. Административный истец считает постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку имущество, переданное на ответственное хранение должнику <данные изъяты>., им передано третьим лицам, которые его демонтировали, перебрали, вынесли на улицу под открытое небо, а судебный пристав-исполнитель не приняла надлежащих мер по сохранности имущества, в связи с чем имущество на которое обращено взыскание судом приведено в негодность по вине судебного пристава-исполнителя и в настоящий момент не соответствует акту ареста (описи имущества) от 25.05.2022 года. Согласно уточненных требований просит: - признать незаконным постановление от 17 марта 2023 года №<данные изъяты> старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда; - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 19.05.2022г. об изменении должнику режима хранения имущества; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства; - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17.01.2023г. о проверки сохранности имущества; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, Гулькевичского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик ГУФССП по Краснодарскому краю в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в суд не явился, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, не востребуется им в отделении почтовой связи и возвращена по истечению срока хранения.

Неполучение судебной корреспонденции <данные изъяты>., суд расценивает как его намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении <данные изъяты>. о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Никаких заявлений, ходатайств от заинтересованного лица <данные изъяты>. в адрес суда об отложении дела слушанием не поступило.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст. 4 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 N118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Право на обращение в суд предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Гулькевичским районным судом о взыскании с должника <данные изъяты>. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, в счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное имущество: <данные изъяты>

В соответствие со ст. 64 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копией исполнительного производства, видно, что 25.05.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение <данные изъяты> с ограниченным правом пользования. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту <данные изъяты>. предупрежден. 27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий. Из представленного акта следует, что станки находятся в разобранном состоянии на улице на территории <данные изъяты>, перемотаны и упакованы в черную пленку и обмотаны скотчем, проверить работоспособность проверить не представляется возможным. С 25.05.2022 года по 27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен только один акт совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в указанный промежуток времени судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения арестованного имущества не произведено.

Ходатайство ФИО1 от 19.05.2022 года об изменении режима хранения арестованного имущества не рассмотрено. Представленная в материалах дела копия постановления от 21.05.2022 гола об удовлетворении ходатайства, не может быть прията судом в качестве доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО4 от 19.05.2022г., поскольку из текста указанного постановления следует, что наложен арест на имущество, находящееся в арендуемом должником помещении.

В материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий рассмотрение ходатайства ФИО1 от 17.01.2023 года о проверки сохранности имущества.

Жалоба ФИО1 от 06.03.2023 года рассмотрена старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП ФИО2 17.03.2023 года и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из текста представленного постановления усматривается описание выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, а вопросы, поставленные, в жалобе остались без ответа.

Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих полное и всестороннее рассмотрение жалобы ФИО1.

Судом также установлено, отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме акта совершения исполнительных действий от 27.01.2023 года проверка имущества судебным приставом не осуществлялась и доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом -исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст. 24, п. 11, 17 ст. 30 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при ведении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на проверку сохранности имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: <данные изъяты> о признании незаконным, постановления действие (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

- признать незаконным постановление от 17 марта 2023 года №<данные изъяты> старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда.

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 19.05.2022г. об изменении должнику режима хранения имущества; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17.01.2023г. о проверки сохранности имущества; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.