Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате заливва было повреждено имущество, расположенное в , которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной , принадлежащей ФИО3 Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 95 941,44 рублей. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчика, а также судебные расходы в размере 3 078,24 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств – акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ими было обследована и установлено, что в санузле сорвало смеситель (лежал на полу), перекрыли отсекающий кран ХВС, что явилось причиной затопления влаги в нижерасположенную . Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника .
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит ФИО3
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда. Следовательно, учитывая, что ФИО3 является собственником имущества, им не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба ФИО2
Отсутствие вины управляющей компании многоквартирного дома имуществу ФИО2 – ООО УК «Система» установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису «Домашний» страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО2 было застраховано в САО «ВСК».
Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 95 941,44 рублей на основании локального сметного расчета №. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
САО «ВСК» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ФИО3 материального ущерба.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
САО «ВСК» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 24 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу САО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН ) к ФИО3 (паспорт серии о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 95 941 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 3 078 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов