Резолютивная часть

оглашена 09.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О

г. Звенигород

Московская область 09 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки GENESIS G90, г.р.з. №, владельцем которого является – ФИО2, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185 259,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации в размере 185 259,81 руб., как с собственника транспортного средства, управление которым было передано водителю ФИО3, управлявшему ТС марки КАМАЗ, г.р.з. № без полиса ОСАГО, а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание суд пришел к выводу о разбирательстве дела в заочном порядке, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ознакомившись с доводами истца, не оспоренными в порядке состязательности процесса ответчиком при надлежащем уведомлении последнего о разбирательстве дела судом, исследовав письменные материалы и признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки GENESIS G90, г.р.з. №, владельцем которого является – ФИО2, транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Из поступившей по запросу суда копии административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки GENESIS G90, г.р.з. №, собственником которого является – ФИО2 Действия водителя ФИО3 квалифицированы как нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

Как указывает истец и следует из представленных в дело документов, гражданская ответственность владельца автомобиля GENESIS G90, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №№.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах», последнее, организовав осмотр, и ремонт поврежденного транспортного средства GENESIS G90, г.р.з. № (заказ-наряд от 04.05.2022), 27.05.2022 оплатило по счету ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за ремонт автомобиля 185 259,81 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений РСА.

Виновность действий при управлении автотранспортным средством со стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорена и с учетом поступившего административного материала, при установленном факте нарушения водителем транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. № пункта 8.12 Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка для потерпевшего суд находит установленной.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Требования предъявлены к собственнику транспортного средства.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с карточкой АМТС, что также соответствует данным административного материала, собственником транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность за вред перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Административный материал сведений о трудовых или гражданско-правовых отношениях между собственником ТС и водителем ФИО3, уроженцем Р. Таджикистан, не содержит, иными сведениями суд не располагает и в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать такую информацию с учетом указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

В таком случае суд руководствуется п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в которых судам предписано иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о разбирательстве дела, участия в заседании суда не принял, правом представления доказательств, исключающих его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как собственника данного ТС, не воспользовался, активность суда в сборе доказательств ограничена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В совокупности изложенного, учитывая, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его собственник, в ходе производства по настоящему делу суду не представлены данные о том, что ФИО3 завладел транспортным средством незаконно, либо водитель ФИО3 состоял с собственником транспортного средства в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, то есть доказательств, подтверждающих законное (титульное) право на управление автомобилем водителя ФИО3, в распоряжении оценки суда не имеется, возмещение ущерба потерпевшего следует произвести на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ - за счет собственника автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании на основании ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 185 259,81 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб. подтверждаются платёжным поручением, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, паспорт серии №, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 18.02.2022 в порядке суброгации денежные средства в сумме – 185 259,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова