Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7697/2023

(№ 2-984/2023; 59RS0004-01-2022-007517-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н., Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Перми, апелляционной жалобе администрации г. Перми, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, указав, что является собственником 1/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 274 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 892 кв.м, расположенных по адресу: ****. Согласно акту обследования от 24.07.2008, внутренние потолки, полы, стропила, оконные рамы, электропроводка утрачены в связи с пожаром и обрушены, наружные стены имеют обугливание, жесткость сруба нарушена, а также фундамент имеет осадку. Межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми от 24.07.2008 № 54 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 № 34 принято решение об изъятии земельного участка общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. 05.02.2010 распоряжением № 135 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме № 4 по ул. Попова в г. Перми. Расселение дома осуществлялось администрацией г. Перми за счет средств местного бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утв. Постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 №1170. 24.02.2011 в адрес ГБУ «ЦТИ ПК» направлено заявление о проведении инвентаризации с целью выявления факта сноса дома по адресу: ****. 06.05.2011 многоквартирный дом по адресу: **** снят с технического учета в связи со сносом. В связи со сносом дома распоряжением от 23.069.2011 распоряжение от 05.02.2010 № 135 и постановлением администрации г. Перми от 19.07.2011 № 362 постановление от 03.02.2010 № 34 признаны утратившими силу. Согласно отчету ООО «Авангард» №22/0951-8 от 26.09.2022, по состоянию на 26.09.2022 размер возмещения составляет 275 400 руб. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения в досудебном порядке, однако в выплате возмещения истцу ответчиком отказано.

На основании изложенного просит взыскать выкупную стоимость за 1/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и на земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, в размере 275 400 руб.; расходы за изготовление отчета об оценке в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что права истца как собственника нарушены, так как возмещение за изъятое имущество не выплачено. Жилое помещение приобретено истцом по договору дарения в сентябре 2005 года, кто выступал в качестве дарителя, ей неизвестно, истцу на тот момент было 2 года. Проживал ли истец в жилом помещении, имел ли там регистрацию, ей неизвестно. Многоквартирный дом сгорел в 2005 году, договор об изъятии с истцом не заключался.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжения об изъятии жилых помещений и земельного участка, принятые в отношении многоквартирного дома, признаны утратившими силу. Истец приобрёл жилое помещение 04.10.2005, после пожара, произошедшего 07.06.2005, то есть после полной утраты жилого помещения. Дом в программы по расселения граждан из аварийных жилых помещений на территории Пермского края не вошел. Истец в жилом помещении никогда не проживал, не проживает в настоящее время, в связи с чем отсутствует опасность для жизни и здоровья. Многоквартирный дом находился полностью в частной собственности, земельный участок под многоквартирным домом не изымался. Процедура изъятия закончилась отменой всех распоряжений. Бремя по содержанию имущество возложено на собственников, которые имели возможность восстановить дом. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 183).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части выплаты возмещения за земельный участок, поскольку истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/132 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Многоквартирный дом признан авариным и подлежащим сносу в 2008 году, в 2011 году снесен, возмещение истцу не выплачено, процедура изъятия не завершена.

Судом постановлено решение от 04.04.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города взыскано в пользу ФИО1 возмещение за 1/132 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** в размере 155 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб., за составление отчета об оценке – 6 720 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Перми, в апелляционных жалобах администрация г. Перми, ФИО1

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Перми указывает на то, что способом обеспечения прав ФИО1 как собственника 1/132 доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в данном случае является выкуп изымаемого жилого помещения. Поскольку ФИО1 является собственником доли на земельный участок, так и на жилое помещение, размер возмещения должен быть определен не только стоимостью за земельный участок, но и за жилое помещение. Вместе с тем заявитель полагает, что обжалуемым судебных актом затронуты права лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку судом разрешен вопрос о правах на объект недвижимости, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем исполнение решения невозможно, иные собственники доли на жилой дом и земельный участок к участию в деле не привлечены. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также не привлек всех собственников дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** в связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению в данной части.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе, указывает на то, что у администрации г. Перми отсутствуют основания для выплаты размера возмещения в пользу истца, поскольку фактически на момент обследования дома в нем никто не проживал, так как после пожара в 2005 году были повреждены и утрачены полы, стены, потолки и т.д., дом пришел в нежилое (непригодное) состояние вследствие пожара 07.06.2005, а не в связи с физическим износом основных конструктивных элементов, жилой дом по ул. **** не включен в действующие программы по расселению аварийного жилищного фонда. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на жилой дом следует, что правоотношения по изъятию жилых помещений и земельного участка между ответчиком и собственниками начались с 2009 года и продолжались до 08.09.2018, то есть пожар не повлек прекращения правоотношений и расселение дома было фактически начато и осуществлялось администрацией за счет средств местного бюджета в рамках ведомственной целевой программы. Дом был снесен, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не была завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось. Также заявитель полагает, что поскольку законодатель не делает исключений из порядка определения стоимости и размера возмещения за жилое помещение, то и размер возмещения должен включать не только стоимость возмещения за долю в праве на земельный участок. Оценочный отчет, представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен, соответствует ч. 7 ст.31 ЖК РФ, что подтверждается заключение эксперта № 98.

В связи с чем просит отменить решение суда в части отказа в возмещении за 1/132 долю в праве собственности на жилой дом, а также убытков в связи с изъятием недвижимости в общей сумме 120010 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца администрации г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми просят об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал, указал на то, что необходимость взыскания возмещения не только за участок, но и за дом, поддержана судом Кассационной инстанции. Просит взыскать полную компенсацию за изъятое жилое помещение.

В заключении прокурор поддержал апелляционное представление, полагал, что решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной цены, поскольку оно подлежит определению, не только исходя из стоимости земельного участка, но и жилого помещения. Полагает возможным принять представленный истцом отчет, поскольку доказательств иной стоимости со стороны ответчика не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (т. 1 л.д. 159-160) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/132 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 274 кв.м, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 892 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 164-180).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми от 24.07.2008 №54 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 187), решение принято на основании Акта обследования многоквартирного дома, в котором указано, что стены внутренние, потолки, полы, стропила, оконные рамы, электропроводка утрачены в связи с пожаром, обрушены, наружные стены имеют обугливание, жесткость сруба нарушена, фундамент имеет осадку (т. 1 л.д. 188).

Администрацией г. Перми 29.08.2008 принято постановление №830 о мерах по сносу собственниками жилого дома №** по ул. **** г. Перми, в котором собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента подписания постановления (т. 1 л.д. 193).

Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 892 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Перми по ул. **** (т. 1 л.д. 191). В данном постановлении также указано, что Управлению жилищных отношений администрации г. Перми необходимо произвести государственную регистрацию постановления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, оформить в установленном законом порядке документы по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №** по ул. ****.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.02.2010 №135 изъяты жилые помещения в доме №** по ул. **** в г.Перми, а именно доли в праве собственности, в том числе 17 долей по 1/132 (т. 1 л.д. 190).

24.02.2011 Управление жилищных отношений обратилось в адрес ГИП «ЦТИ ПК» с просьбой провести инвентаризацию с целью выявления факта сноса дома по адресу: ****, оформить справку о сносе дома (т. 1 л.д. 71).

Решением №11/02-17 от 06.05.2011 руководителя производственного управления ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с 06.05.2011 снят с технического учета объект, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 72).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.06.2011 №СЭД-11-01-04-388 признано утратившим силу распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.02.2010 №135 об изъятии жилых помещений в доме №** по ул. **** в г. Перми в связи со сносом многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми (т. 1 л.д. 191).

Постановлением администрации г. Перми от 19.07.2011 № 362 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 об изъятии земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи со сносом многоквартирного дома (т. 1 л.д. 189).

Согласно акту о проведении визуального осмотра от 19.05.2017 и акту обследования, кадастровым инженером Т. произведено обследование объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером **, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, и установлено, что жилой дом прекратил своё существование в результате уничтожения. Обследование проведено в присутствии одного из собственников Г. (т. 1 л.д. 192).

Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми включен в целевую программу «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утв. Постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 №1170 (т. 1 л.д. 53-70).

На обращения ФИО1 о выплате выкупной стоимости от 13.10.2022 и расходов за изготовление отчета об оценке от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 153-156), Управлением жилищных отношений администрации г. Перми был дан ответ от 28.10.2022 №059-11-01-10/2-2627 об отсутствии оснований для выплаты компенсации (т. 1 л.д. 157).

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке №22-0915-8, выполненный 26.09.2022 ООО «Авангард», которым рыночная стоимость земельного участка площадью 8925 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. **** определена в размере 20 511 540 руб. (т. 1 л.д. 75-131).

Экспертом Совета по оценочной деятельности Пермского края Ш. дано положительное заключение на отчет об оценке № 22/0915-8, выполненный 26.09.2022 ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 132-143).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** 07.06.2005 уничтожено пожаром, и по состоянию на май 2011 года – снесено, истцу принадлежит 1/132 доля в праве собственности, до сноса домовладения жилые помещения в виде долей в праве собственности и земельный участок под домовладением были изъяты для муниципальных нужд, в последующем распоряжение об изъятии земельного участка и постановление об изъятии долей в праве собственности были признаны утратившими силу в связи с фактическим сносом жилого дома, суд пришел к выводу, что истцу, как собственнику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возмещение за изъятое для муниципальных нужд недвижимое имущество выплачено не было, иное жилое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

Также суд, установив, что в рассматриваемой ситуации принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически органом местного самоуправления не изымалось, поскольку жилой дом был уничтожен в результате пожара, что в свою очередь повлекло прекращение правоотношений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления по поводу обеспечения жилищных прав собственника, основанных на факте признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения, уничтоженного пожаром, в составе выкупной стоимости равна «0», поскольку в состоянии до повреждения пожаром объект не был признан аварийным, подлежащим сносу, доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась обязанность изъятия земельного участка и жилого помещения в состоянии до пожара и выплаты выкупной цены объекта, исходя из рыночной стоимости квартиры в состоянии, имевшем место до пожара, сторона истца не представила, тем самым вины администрации г.Перми в уничтожении жилого дома пожаром не установил, сделал вывод, что стоимость возмещения за изымаемое имущество подлежит определению исходя из тех потерь собственника, которые вызваны данным изъятием.

Поскольку строение жилого дома на земельном участке отсутствует, уничтожено в результате пожара, его стоимость не подлежит возмещению истцу, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит лишь доля в праве собственности на земельный участок, который фактически был изъят ответчиком, произведено его освобождение от остатков уничтоженного пожаром жилого дома, при определении размера возмещения за жилое помещение и земельный участок суд счел возможным принять за основу отчет №22-0915-8, выполненный 26.09.2022 ООО «Авангард», поскольку отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и взыскал с ответчика возмещение за 1/132 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер в размере 155 390 руб., исходя из расчета ((0+20 511 540 руб./132х1)= 155 390).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Авангард» за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., размер возмещения судом определен на основании указанного отчета, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из суммы заявленных требований 275400 руб., размер возмещения в пользу истца 155390 руб., что составил 56% (расчет: 155 390 руб. х 100/ 275 400 руб.)., в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г.Перми, с учетом принципа пропорциональности в размере 6 720 руб. (12 000 х 56%), а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком, с учетом принципа пропорциональности в размере 168 руб. (300 х 56%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выкупной стоимости соглашается, однако не может согласиться с ее размером.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 г. N 624-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размера выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. ****, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость возмещения за изымаемое имущество подлежит определению исходя из тех потерь собственника, которые вызваны данным изъятием. поскольку строение жилого дома на земельном участке отсутствует, уничтожено в результате пожара, его стоимость не подлежит возмещению истцу, возмещению подлежит лишь доля в праве собственности на земельный участок, который фактически был изъят ответчиком, и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого помещения, уничтоженного пожаром, в составе выкупной стоимости равна "0", поскольку, в состоянии до повреждения пожаром объект не был признан аварийным, подлежащим сносу, доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась обязанность изъятия земельного участка и жилого помещения в состоянии до пожара и выплаты выкупной цены объекта, исходя из рыночной стоимости квартиры в состоянии, имевшем место до пожара, истец не представил.

Определяя размер выкупной цены, суд принял за основу заключение эксперта №22-0915-8, выполненный 26.09.2022 ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 20 511 540 руб. (т. 1 л.д. 75-131), исходя из чего судом определена стоимость 1/132 доли в праве собственности на вышеуказанный участок исходя из расчета ((0+20 511 540 руб./132х1)= 155390 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что снос жилого дома произведен не по инициативе его собственников, а в связи с публичными действиями органа власти по признанию объекта аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать предоставления ему равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием имущества как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с чем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен Отчет №23/0728-8, выполненный по состоянию на 02.06.2023 ООО «Авангард», в котором определена стоимость доли по состоянию на 02.08.2023 в праве 1/132 на жилое домовладение и земельный участок в размере 205000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание оценочный отчет ООО «Авангард», который является актуальным на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами иных доказательств размера возмещения суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, поскольку при изъятии земельного участка и доли в праве на жилой дом, который фактически снесен, истцу со стороны администрации г. Перми не было выплачено соразмерное возмещение за изъятое для муниципальных нужд имущество в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации г. Перми в пользу ФИО1 следует взыскать выкупную стоимость за принадлежащие ему на праве собственности 1/132 доли в праве на жилой дом кадастровый номер кадастровый номер ** и земельный участок площадью 892 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 205000 руб., убытки причиненные собственнику в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 64500 руб., в общем размере 269 500 руб., решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 подлежит изменению в части размера данного возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, которые несет собственник в связи с переездом, а также убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку истец в данном жилом помещении не проживал ввиду того, что дом сгорел до приобретения истцом в собственность доли в праве на данный дом и земельный участок. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца имеется иное место жительства по адресу: г. Пермь ул. ****, данная квартира, судя по истребованной из Управления Росреестра по Пермскому краю выписке, принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО3. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу истца убытков, связанных с арендой другого жилого помещения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии оснований для выплаты возмещения в пользу истца, опровергаются материалами дела. Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 892 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Перми по ул. ****. Действия по освобождению земельного участка от остатков сгоревшего дома, произведены после его изъятия указанным постановлением, в связи с чем постановление администрации г. Перми от 19.07.2011 о признании утратившим силу постановления администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 об изъятии земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи со сносом многоквартирного дома фактически является уклонением ответчика от возложенной на него законом обязанности по выплате соответствующего и равноценного возмещения.

Согласно сформулированной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позиции, в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 4 апреля 2006 г. N 89-О и др.).

Из изложенного следует, что ответчику, принявшему решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, направленные на предоставление собственникам меры социальной поддержки, необходимо сохранять разумную стабильность своего поведения и выполнять принятые на себя обязательства. Поскольку истец при изъятии земельного участка и сносе дома не получил равноценное возмещение, то его требование о выплате возмещения за изъятое аварийное жилое помещение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к его рассмотрению других собственников долей в праве собственности на дом и земельный участок, чем нарушил их права, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку собственники других долей в праве собственности не лишены возможности при наличии к тому волеизъявления обратиться в суд самостоятельно с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, ряд требований собственников долей в праве на дом и земельный участок по данному адресу на дату рассмотрения данного дела судебной коллегией уже рассмотрены ранее судами первой инстанции, вступили в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 изменить в части размера возмещения за долю в праве собственности, взыскав с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещение за 1/132 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 269500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023-оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.