78RS0001-01-2021-005141-19
Дело № 2-912/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 6 июня 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 марта 2020 года в размере 95000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 6 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
19 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 95000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 4215 рублей 14 копеек, проценты, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа, по которому последний получил в долг сумму в размере 95000 рублей 00 копеек.
Поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, ФИО1 обратился в суд с названными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика – адвокат Столяров Д.Б., действующий на основании ордера № 915492 от 27 апреля 2022 года и назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, полагал, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на покупку автозапчастей (диски колесные, двигатель), по которому последний получил в долг сумму в размере 95000 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком, ФИО1 направил требование (претензию) от 7 июня 2021 года, которая осталась без ответа.
Таким образом, из материалов дела следует, что полученная ФИО2 сумма займа в порядке и сроки, указанные в расписке, а также в сроки, представленные в претензии, ФИО1 возвращена не была, достоверных и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных положений закона, каких-либо доказательств подтверждающих то, что ФИО2 не передавал денежные средства ФИО1 по договору займа от 17 марта 2020 года, равно как и доказательств возврата ФИО2 ФИО1 полученных денежных средств, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 4215 рублей 14 копеек, а также процентов, начиная с 16 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, подготовленным истцом.
Расчет соответствует положениям закона, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты задолженности.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, поскольку без подкрепления в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек истец представил: договор № 1605/21 от 16 мая 2021 года, задание на оказание услуг № 1 к указанному договору, счет № 0023 от 10 июня 2021 года, счет № 0024 от 22 июля 2021 года, счет № 0030 от 19 апреля 2022 года, чек от 11 июня 2021 года на сумму в размере 2200 рублей 00 копеек, чек от 22 июля 2022 года на сумму в размере 8700 рублей 00 копеек, чек от 19 апреля 2022 года на сумму в размере 14200 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что по делу состоялись три судебных заседания 15 февраля 2022 года, 27 апреля 2022 года и 6 июня 2022 года.
Интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 15 мая 2021 года сроком на три года.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов ФИО1 с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей 00 копеек, что наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 00 копеек, подтверждающиеся чеком-ордером № 4928 от 22 июля 2021 года и чеком-ордером № 68 от 14 февраля 2022 года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 долг в сумме 95000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4215 рублей 14 копеек, а также с 16 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3786 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>